甘肅省白銀市中級人民法院



民事判決書



（2011）白中民三終字第32號



上訴人（原審被告）宣立財(cái)，男，漢族

委托代理人賀文，白銀市平川區(qū)法律援助中心律師。

被上訴人（原審原告）陳懷軍，男，漢族

委托代理人卜鵬湖，甘肅法翔律師事務(wù)所律師。

原審原告陳懷軍與原審被告宣立財(cái)因民間借貸糾紛一案，前已由靖遠(yuǎn)縣人民法院于2011年6月13日作出（2011）靖五民初字第30號民事判決。宣判后，原審被告宣立財(cái)不服，向本院提起上訴，本院受理后，公開開庭對本案進(jìn)行了審理，上訴人宣立財(cái)與被上訴人陳懷軍及其委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：原、被告一直關(guān)系甚好，互有經(jīng)濟(jì)往來。2010年12月26日，被告向原告出具條據(jù)，條據(jù)主要內(nèi)容為：被告欠原告50000元，因馬進(jìn)全處有被告70000元，故被告派原告向馬進(jìn)全索要。該條據(jù)注有日期并有被告簽名。

原審認(rèn)為：原告陳懷軍提供的條據(jù)，經(jīng)本院審查，屬合法、真實(shí)的書證，該證據(jù)能夠證明被告向原告借款50000元的事實(shí)，雙方之間形成合法的借貸關(guān)系�，F(xiàn)原告訴請被告償還借款，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。被告辯稱書證為其按原告要求所寫，因被告系完全民事行為能力人，對該書證所產(chǎn)生的法律后果能夠理解，即本案并不存在欺詐、脅迫事實(shí)。因此對被告的上述理由均不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：被告宣立財(cái)向原告償還借款50000元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)1250元，減半收取625元，由被告宣立財(cái)承擔(dān)。

宣判后，原審被告宣立財(cái)不服一審判決，向本院提起上訴稱：一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人出具條據(jù)的目的是為了向第三人馬進(jìn)全要錢，說欠被上訴人的錢只是個(gè)借口，因此，該條據(jù)的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是一份委托書，所以一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請求二審依法駁回被上訴人的訴訟請求。

針對宣立財(cái)?shù)纳显V請求及理由，陳懷軍答辯稱：原審法院處理得當(dāng)，請求維持原判。

二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為：上訴人給被上訴人出具的條據(jù)可以證明雙方之間存在合法的民間借貸關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。上訴人上訴稱一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，認(rèn)為其給被上訴人出具條據(jù)的性質(zhì)是一種委托憑證，而不是債權(quán)憑證。經(jīng)本院審查，該條據(jù)寫明上訴人欠被上訴人伍萬元，因馬進(jìn)全處有上訴人柒萬元，故派被上訴人向馬進(jìn)全索要，后注有日期并有上訴人簽名。該條據(jù)能夠證明上訴人欠被上訴人伍萬元的事實(shí)，故對其要求駁回被上訴人訴訟請求的意見不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1250元，由上訴人宣立財(cái)承擔(dān)。

本判決為終審判決。





審 判 長： 周 泰 成

代理審判員： 陸 曉 芳

代理審判員： 王 成 玉



二0一一年八月九日



書 記 員： 邱 志 華