（2013）黃浦行初字第161號
　

　　原告戴某。
　　被告上海市黃浦區(qū)某管理局。
　　委托代理人朱某，女，上海市黃浦區(qū)某管理局工作人員。
　　委托代理人鄭某，男，上海市黃浦區(qū)某管理局工作人員。
　　原告戴某不服被告上海市黃浦區(qū)某管理局（以下簡稱區(qū)某局）政府信息公開答復，向本院提起行政訴訟。本院于2013年6月21日受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2013年7月18日公開開庭審理了本案。原告戴某，被告區(qū)某局的委托代理人朱某、鄭某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱：原告于2013年2月20日向區(qū)某局提出信息公開申請，要求獲取“上海某房地產(chǎn)動拆遷有限公司盧灣區(qū)某地區(qū)115街坊基地負責人與合肥路X弄X號戴某戶談話記錄（從2010年8月21日至今全部記錄）黃某拆（2012）X號盧灣區(qū)某地區(qū)115街坊（西塊）”的信息。2013年3月8日被告作出黃某公開復（2013）第X號《政府信息公開申請答復書》，向原告提供了《談話溝通記錄》。原告認為被告提供的12月25日制作的《談話溝通記錄》內(nèi)容存在弄虛作假，不符合申請拆遷裁決時應(yīng)當提供基地負責人與居民兩次以上協(xié)商記錄的要求。被告就此作出的政府信息公開答復錯誤。原告故訴請法院確認黃某公開復（2013）第X號政府信息公開答復的具體行政行為違法。
　　被告辯稱：被告收到原告的信息公開申請后，認為其申請的信息屬于公開范圍。據(jù)此，被告向原告提供了其申請的相關(guān)信息。故被告作出的政府信息公開答復認定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律規(guī)范正確，請求法院予以維持。
　　經(jīng)對庭審質(zhì)證后的證據(jù)材料進行審查，本院確認如下事實：
　　2013年2月20日，被告收到原告提交的政府信息公開申請，要求公開“上海某房地產(chǎn)動拆遷有限公司盧灣區(qū)某地區(qū)115街坊基地負責人與合肥路X弄X號戴某戶談話記錄（從2010年8月21日至今全部記錄）黃某拆（2012）X號盧灣區(qū)某地區(qū)115街坊（西塊）”。被告受理后經(jīng)過檢索，認定原告申請的信息屬于公開范圍，遂于2013年3月8日作出黃某公開復（2013）第X號《政府信息公開申請答復書》，向原告公開了相關(guān)信息。原告不服，向上海市某管理局申請復議，復議機關(guān)經(jīng)審查于2013年5月27日作出維持決定。后原告在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。
　　以上事實由原、被告均提交的黃某公開復（2013）第X號政府信息公開申請答復書、《談話溝通記錄》，原告提交的滬某復決字〔2013〕77、78、79、80、82、83號行政復議決定書，被告提交的原告提出的政府信息公開申請表、收件回執(zhí)、郵寄回執(zhí)以及當事人的庭審陳述等證據(jù)證明。
　　本院認為：依照《中華人民共和國政府信息公開條例》的有關(guān)規(guī)定，被告對相對人提出的政府信息公開申請，具有依法作出答復的法定職責。本案中，被告在收到原告申請后，在法定期限內(nèi)履行了受理、答復的法定程序，其行政程序合法。原告向被告申請公開“上海某房地產(chǎn)動拆遷有限公司盧灣區(qū)某地區(qū)115街坊基地負責人與合肥路X弄X號戴某戶談話記錄（從2010年8月21日至今全部記錄）黃某拆（2012）X號盧灣區(qū)某地區(qū)115街坊（西塊）”的政府信息。被告經(jīng)審查，認定原告所申請的信息屬于其公開范圍，據(jù)此向原告作出被訴政府信息公開申請答復并向原告提供客觀存在的相關(guān)信息，認定事實清楚，適用法律正確。原告對被告原作出的拆遷裁決合法性的意見不屬于本案的審查范圍，因此原告要求確認被訴政府信息公開答復違法的訴請缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（八）項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告戴某的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元（原告已預交），由原告戴某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　　　　



審 判 長 陳瑜庭
代理審判員 葛 翔
人民陪審員 梅德金
二〇一三年七月十八日
書 記 員 儲慧玨