（2013）黃浦行初字第181號(hào)

原告夏某。

被告某局。

委托代理人朱某，該局工作人員。

委托代理人鄭某，該局工作人員。

原告夏某訴被告某局（以下簡(jiǎn)稱：某局）政府信息公開(kāi)一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告夏某，被告某局的委托代理人朱某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告某局于2013年2月16日作出編號(hào)為黃房管公開(kāi)復(fù)（2013）第某號(hào)政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)，對(duì)原告經(jīng)補(bǔ)正要求獲取的“對(duì)被申請(qǐng)人夏某戶的房屋拆遷補(bǔ)償安置具體方案（某某局〈原某某局〉申請(qǐng)裁決所提交的材料）（地址：某號(hào)后門(mén)）”，作出答復(fù)：原告要求獲取的信息屬于本機(jī)關(guān)依申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息。被告并向原告提供了基地安置補(bǔ)償方案。

原告夏某訴稱，基地拆遷補(bǔ)償安置方案是拆遷人單方制定，違反由居民群眾參與制定的約定，原告戶的貨幣補(bǔ)償款沒(méi)有按照拆遷實(shí)施細(xì)則的規(guī)定來(lái)計(jì)算，原告戶安置補(bǔ)償方案中的安置房屋單價(jià)高于配套商品房，造成補(bǔ)償不到位，另扣除原告戶獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)的方案違背拆遷實(shí)施細(xì)則的精神，故基地安置補(bǔ)償方案不合法，不符合拆遷裁決申請(qǐng)必須具備的條件，為此請(qǐng)求法院確認(rèn)被告所作答復(fù)書(shū)違法。

被告某局辯稱，被告根據(jù)原告的申請(qǐng)內(nèi)容，已經(jīng)將相關(guān)的政府信息向原告予以了公開(kāi)。故被告所作答復(fù)認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求法院予以維持。

經(jīng)審理查明，原告于2013年1月17日向被告提出申請(qǐng)，要求獲取“對(duì)被申請(qǐng)人夏某戶的房屋拆遷補(bǔ)償安置具體方案（某某局〈原某某局〉申請(qǐng)裁決所提交的材料）”，被告當(dāng)日受理后，于2013年1月21日發(fā)出補(bǔ)正申請(qǐng)告知書(shū)，以申請(qǐng)內(nèi)容不明確要求原告在2013年1月31日前補(bǔ)正申請(qǐng)。原告在2013年1月25日提出的補(bǔ)正申請(qǐng)中，補(bǔ)充了“地址：某號(hào)后門(mén)”的描述內(nèi)容。被告于2013年2月8日發(fā)出延期答復(fù)告知書(shū)，告知答復(fù)期限延長(zhǎng)至2013年3月8日。后被告經(jīng)審查認(rèn)為原告申請(qǐng)信息屬于被告依申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息，為此，于2013年2月16日作出編號(hào)為黃房管公開(kāi)復(fù)（2013）第某號(hào)政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)，內(nèi)容如前所述。被告并向原告提供了基地安置補(bǔ)償方案。原告不服，申請(qǐng)行政復(fù)議。上海市住房保障和房屋管理局于2013年6月9日以滬房管復(fù)決字〔2013〕第某、某、某、某號(hào)行政復(fù)議決定，維持了被告作出答復(fù)書(shū)的具體行政行為。原告仍不服，提起本案訴訟。

以上事實(shí)，由政府信息公開(kāi)申請(qǐng)表、政府信息公開(kāi)申請(qǐng)收件回執(zhí)、政府信息公開(kāi)補(bǔ)正申請(qǐng)告知書(shū)及郵寄憑證、原告補(bǔ)正的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)表、延期答復(fù)告知書(shū)及郵寄憑證、黃房管公開(kāi)復(fù)（2013）第某號(hào)政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)及郵寄憑證、基地安置補(bǔ)償方案、滬房管復(fù)決字〔2013〕第某、某、某、某號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)，和《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》、《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)可予證實(shí)。

本院認(rèn)為，被告依法具有受理和處理政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的相應(yīng)職權(quán)。本案中，被告受理原告的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)后，進(jìn)行了審查，并在法定延長(zhǎng)期限內(nèi)作出答復(fù)，其行政程序合法。被告認(rèn)為原告申請(qǐng)的信息屬于被告的公開(kāi)職責(zé)范圍，并向原告實(shí)際公開(kāi)了相關(guān)信息，其事實(shí)認(rèn)定清楚。被告所作答復(fù)符合《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》和《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。對(duì)于被告已經(jīng)依法履行其政府信息公開(kāi)的職責(zé)以保障原告知情權(quán)的事實(shí)，原告并未能形成有效的異議，而原告就被告公開(kāi)信息的內(nèi)容提出拆遷和裁決過(guò)程中的合法性問(wèn)題的異議不屬于本案審理范圍，應(yīng)另尋合法途徑主張自己的合法權(quán)益，故原告于本案中的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。為此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告夏某的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告夏某負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。






審 判 長(zhǎng) 洪 偉
審 判 員 訾莉娜
人民陪審員 梅德金
二〇一三年七月十九日
書(shū) 記 員 錢 方