（2013）滬二中行終字第323號(hào)
　　上訴人(原審原告)陳甲。
　　委托代理人楊永濤，上海熊兆罡律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人陳乙。
　　被上訴人(原審被告)上海市教育委員會(huì)。
　　法定代表人蘇某。
　　委托代理人張某某。
　　委托代理人沈某。
　　上訴人陳甲因政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦行初字第142號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法受理后，于2013年7月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人陳甲的委托代理人楊永濤、陳乙，被上訴人上海市教育委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)市教委)的委托代理人張某某、沈某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，陳甲于2013年4月17日向市教委提出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，要求公開(kāi)：1、申請(qǐng)人“不符合離休干部的條件”所依據(jù)的法律規(guī)章以及具體條款；2、申請(qǐng)人“不符合離休干部的條件”審核程序以及相關(guān)資料。市教委經(jīng)審核，于2013年4月22日作出編號(hào)：AA4N201XXXX010政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)，告知陳甲，其不具有制定離休干部管理政策的職能，陳甲要求獲取的信息該委未曾制定過(guò)，建議向市委組織部或市委老干部局咨詢(xún)。陳甲對(duì)該答復(fù)不服，向原審法院提起訴訟。
　　原審認(rèn)為，市教委具有受理并處理向其提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的法定職權(quán)。市教委依法受理陳甲的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)后，在法定期限內(nèi)作出答復(fù)，被訴具體行政行為程序合法。本案中，因市教委不具有干部離休審批等相應(yīng)職權(quán)，且亦無(wú)證據(jù)證明市教委曾參與了陳甲離休事項(xiàng)的審批，故市教委根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《政府信息公開(kāi)條例》)第二十一條第(三)項(xiàng)規(guī)定答復(fù)陳甲涉案信息不屬其公開(kāi)并無(wú)不當(dāng)。綜上，陳甲要求撤銷(xiāo)被訴政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回陳甲的訴訟請(qǐng)求。陳甲不服一審判決，向本院提起上訴。
　　上訴人陳甲上訴稱(chēng)：上訴人申請(qǐng)公開(kāi)的信息符合《政府信息公開(kāi)條例》第九條第(三)項(xiàng)、第十條第一款的規(guī)定，被上訴人應(yīng)予公開(kāi)。被上訴人作為教育行政主管機(jī)關(guān)，雖沒(méi)有權(quán)力制訂離退休政策，但有義務(wù)履行和貫徹國(guó)家離退休政策，被上訴人未舉證證明其沒(méi)有參與上訴人離休問(wèn)題的審核，被上訴人建議上訴人向其他部門(mén)咨詢(xún)是錯(cuò)誤導(dǎo)向。教職員工的離退休問(wèn)題是教育工作的組成部分，屬于被上訴人的職責(zé)范圍。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人市教委辯稱(chēng)：被上訴人是本市教育行政管理職能部門(mén)，但根據(jù)市教委的職責(zé)，并不享有對(duì)教職員工離休條件核定的管理職能和政策制定的權(quán)力，也沒(méi)有實(shí)際參與對(duì)上訴人離休問(wèn)題的審核。被上訴人作出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)符合法律規(guī)定。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求予以維持。
　　經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人市教委負(fù)有對(duì)向其提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)進(jìn)行處理的職責(zé)。本案中，被上訴人收到上訴人向其提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)后，依法受理，經(jīng)審核在法定期限內(nèi)作出答復(fù)，并將政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)送達(dá)給上訴人，執(zhí)法程序合法。上訴人要求獲�。�1、申請(qǐng)人“不符合離休干部的條件”所依據(jù)的法律規(guī)章以及具體條款；2、申請(qǐng)人“不符合離休干部的條件”審核程序以及相關(guān)資料。而根據(jù)市教委職責(zé)的規(guī)定，其并不具有制訂離休干部條件法律規(guī)章的職能，亦無(wú)證據(jù)證明其負(fù)有離休干部的審核權(quán)限。被上訴人所作的被訴政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)，符合《政府信息公開(kāi)條例》第二十一條第(三)項(xiàng)規(guī)定。原審法院判決駁回陳甲的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴請(qǐng)求和理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人陳甲負(fù)擔(dān)(已付)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李 健
代理審判員 沈亦平
代理審判員 葉曉晨
二○一三年七月十七日
書(shū) 記 員 沈 倪