（2013）黃浦行初字第192號

原告張某。

被告上海市黃浦區(qū)某管理局。

委托代理人朱某，女，上海市黃浦區(qū)某管理局工作人員。

委托代理人鄭某，男，上海市黃浦區(qū)某管理局工作人員。

原告張某訴被告上海市黃浦區(qū)某管理局不服政府信息公開答復一案，向本院提起行政訴訟。本院受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年7月26日公開開庭審理了本案。原告張某，被告上海市黃浦區(qū)某管理局的委托代理人朱某、鄭某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

2013年3月12日，被告根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》（下稱《政府信息公開規(guī)定》）第二十六條規(guī)定，作出黃房管公開復（2013）第X號政府信息公開申請答復，告知原告，原告申請獲取的“根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收補償決定的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，黃浦區(qū)某管理局與順昌路X弄X號（王某某戶）的協(xié)商記錄”政府信息，屬于被告公開職責權限范圍，被告予以公開。

原告訴稱：原告與被告曾經(jīng)在2012年12月20日就補償安置進行過協(xié)調(diào)，被告未提供該協(xié)商記錄，故被告未將其掌握的完全協(xié)調(diào)記錄完整提供給原告。其次，被告提供的2012年7月20日協(xié)商記錄中缺乏相關人員簽名，不符合滬府發(fā)（2012）X號文第二條第（五）項規(guī)定，存在違法之處。綜上，請求法院撤銷黃房管公開復（2013）第X號政府信息公開申請答復違法，責令被告重新作出答復。

被告辯稱：2012年12月20日系在區(qū)政府主持下進行的房屋拆遷征收協(xié)調(diào)談話，并非原告所申請公開的協(xié)商談話。其次，原告提供的2012年7月20日的談話記錄制作時，滬府發(fā)（2012）X號文尚未頒布。綜上，被訴政府信息公開申請答復行政程序合法，認定事實清楚、證據(jù)確鑿充分、適用法律正確，請求法院駁回原告訴訟請求。

本院經(jīng)審理查明：原告于2013年2月25日向被告提出政府信息公開申請，申請內(nèi)容為“根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收補償決定的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，黃浦區(qū)某管理局與順昌路X弄X號（王某某戶）的協(xié)商記錄”。2013年3月14日，被告發(fā)出延期答復告知書，告知原告答復期限延長至2013年4月5日。被告經(jīng)審查，認為原告申請公開的政府信息屬于被告公開職責權限范圍，決定予以公開。2013年3月20日，被告根據(jù)《政府信息公開規(guī)定》第二十六條規(guī)定，作出黃房管公開復（2013）第X號政府信息公開申請答復，告知原告上述內(nèi)容，并制作書面的《政府信息公開申請答復書》送達原告。隨后，原告辦妥手續(xù)后，領取了被告提供的兩份協(xié)商筆錄。原告不服，向上海市黃浦區(qū)人民政府提起行政復議。復議機關維持了被訴具體行政行為，原告仍不服，訴至本院。

以上事實，有原、被告提交的《政府信息公開申請答復書》、協(xié)商筆錄二份，原告提交的《行政復議決定書》，被告提交的《政府信息公開申請表》、《收件回執(zhí)》、《延期答復告知書》、郵寄回執(zhí)、委托書、《中華人民共和國政府信息公開條例》、《政府信息公開規(guī)定》等證據(jù)和依據(jù)以及當事人的庭審陳述為證。

本院認為：被告具有受理和處理政府信息各項申請的行政職權。被告在收到原告的政府信息公開申請后進行了審查，并在經(jīng)法定延長期限內(nèi)作出答復，行政程序合法。被告認為原告申請獲取的政府信息屬于其公開的職責權限范圍，決定予以公開，認定事實清楚。所作的政府信息公開答復，適用法律正確。原告認為被訴答復違法并未提供有效證據(jù)證明。原告有關被告提供的協(xié)商筆錄不符合要求，相關征收決定中存在違法之處的主張與本案缺乏關聯(lián)性，原告應另案主張自己權利。綜上，原告要求確認被訴答復違法的訴訟請求，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，依法應予以駁回。據(jù)此，依照《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某的訴訟請求。

案件受理費人民幣50元，由原告張某負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。




審 判 長 洪 偉
審 判 員 訾莉娜
人民陪審員 章增保
二〇一三年八月九日
書 記 員 錢 方