（2013）滬二中行終字第343號(hào)
　　上訴人(原審原告)顧某某。
　　委托代理人王馨，上海市佩信科諾律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人張錦忠，上海市佩信科諾律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審第三人)孫甲。
　　委托代理人孫丁。
　　被上訴人(原審被告)上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人陳某某。
　　委托代理人宓某某。
　　原審第三人上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心。
　　法定代表人周某某。
　　委托代理人許某某。
　　原審第三人孫乙。
　　委托代理人季某某。
　　原審第三人孫丙。
　　委托代理人唐某某。
　　上訴人顧某某、孫甲因房屋拆遷裁決一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院(2013)閘行初字第59號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人顧某某的委托代理人王馨，上訴人孫甲的委托代理人孫丁，被上訴人上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局(下稱(chēng)閘北房管局)的委托代理人宓某某，原審第三人上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心(下稱(chēng)閘北土發(fā)中心)的委托代理人許某某，原審第三人孫丙的委托代理人唐某某到庭參加訴訟。原審第三人孫乙經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，顧某某系孫甲、孫乙、孫丙的外甥。被拆遷房屋上海市閘北區(qū)恒豐路XXX弄XXX號(hào)是孫甲、孫乙、孫丙父母遺留的房屋。經(jīng)上海中房測(cè)繪有限公司勘丈，被拆房屋一層、二層建筑面積各22.71平方米，合計(jì)建筑面積45.42平方米。被拆遷房屋內(nèi)無(wú)戶(hù)籍登記。2007年9月30日，閘北土發(fā)中心取得拆許字(2007)第26號(hào)房屋拆遷許可證，對(duì)被拆遷房屋所在地塊實(shí)施房屋拆遷。后經(jīng)市房屋管理部門(mén)批準(zhǔn)，上述地塊的房屋拆遷期限依法得以延長(zhǎng)，本案被拆遷房屋的裁決系在有效的房屋拆遷期限內(nèi)作出。在房屋拆遷過(guò)程中，經(jīng)上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司評(píng)估，被拆遷房屋房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為每平方米建筑面積人民幣(以下幣種均為人民幣)11,640元，閘北土發(fā)中心向顧某某留置送達(dá)了估價(jià)分戶(hù)報(bào)告。被拆遷房屋屬閘北區(qū)A級(jí)地區(qū)，最低補(bǔ)償單價(jià)為每平方米9,170元，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)為30%。顧某某、孫甲、孫乙、孫丙應(yīng)得貨幣補(bǔ)償款為619,983元或安置六類(lèi)地區(qū)房屋建筑面積90.84平方米。因顧某某等四人與閘北土發(fā)中心就房屋拆遷補(bǔ)償安置問(wèn)題無(wú)法達(dá)成協(xié)議，閘北土發(fā)中心向閘北房管局申請(qǐng)裁決，閘北房管局曾作出過(guò)房屋拆遷裁決，該裁決被上海市住房保障和房屋管理局予以撤銷(xiāo)。2012年12月14日，閘北土發(fā)中心又向閘北房管局申請(qǐng)裁決，閘北房管局當(dāng)日受理后，分別向顧某某、孫甲、孫乙、孫丙送達(dá)了房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)、受理通知書(shū)、會(huì)議通知、安置房屋估價(jià)報(bào)告單。閘北房管局分別于2012年12月14日、12月21日組織拆遷雙方調(diào)解，雙方未能協(xié)商一致，閘北房管局于2012年12月31日作出閘房管拆重裁字(2012)第406號(hào)房屋拆遷裁決。裁決主文為：1、顧某某、孫甲、孫乙、孫丙自收到裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)遷出恒豐路XXX弄XXX號(hào)，遷至胡橋路XXX弄XXX號(hào)XXX室；2、閘北土發(fā)中心應(yīng)在顧某某、孫甲、孫乙、孫丙搬離原址后一個(gè)月內(nèi)一次性支付顧某某、孫甲、孫乙、孫丙價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價(jià)款156,901.5元；3、閘北土發(fā)中心應(yīng)根據(jù)滬價(jià)商[2002]10號(hào)文有關(guān)規(guī)定向顧某某、孫甲、孫乙、孫丙支付有關(guān)家用設(shè)施移裝費(fèi)等費(fèi)用。
　　原審中，顧某某、孫甲、孫丙對(duì)被拆遷房屋及安置房屋的評(píng)估單價(jià)提出異議，經(jīng)原審法院釋明，顧某某、孫甲、孫丙均未在規(guī)定的期限內(nèi)提交書(shū)面鑒定申請(qǐng)和繳納鑒定費(fèi)。
　　原審認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條及《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，閘北房管局作為房屋拆遷工作的管理部門(mén)，具有作出被訴房屋拆遷裁決的主體資格。2007年9月30日，被拆遷房屋被依法納入拆遷范圍。因顧某某、孫甲、孫乙、孫丙與閘北土發(fā)中心就拆遷補(bǔ)償問(wèn)題無(wú)法達(dá)成協(xié)議，閘北土發(fā)中心向閘北房管局申請(qǐng)房屋拆遷裁決。閘北房管局受理后，有效向顧某某、孫甲、孫乙、孫丙送達(dá)了房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)等相關(guān)文書(shū)，并組織拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解未果，在拆遷許可期限內(nèi)作出裁決并有效送達(dá)顧某某、孫甲、孫乙、孫丙，其執(zhí)法程序符合法律規(guī)定。本案涉及的拆遷許可證核發(fā)于2007年9月30日，被拆遷房屋及裁決安置房屋均經(jīng)有資質(zhì)的評(píng)估公司以拆遷許可證核發(fā)日作為評(píng)估時(shí)點(diǎn)進(jìn)行評(píng)估，在分別向顧某某、孫甲、孫乙、孫丙送達(dá)被拆遷房屋和安置房屋評(píng)估報(bào)告時(shí)均有無(wú)利害關(guān)系人見(jiàn)證，屬有效送達(dá)。閘北房管局根據(jù)被拆遷房屋建筑面積裁決補(bǔ)償安置顧某某、孫甲、孫乙、孫丙的房屋價(jià)格、建筑面積均滿(mǎn)足其應(yīng)得的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，也符合《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定。被拆遷房屋無(wú)房地產(chǎn)權(quán)證，根據(jù)85普查資料記載，以及測(cè)繪公司實(shí)地測(cè)繪，確定被拆遷房屋建筑面積為45.42平方米，閘北房管局據(jù)此作出裁決，并無(wú)不當(dāng)。顧某某、孫甲、孫丙稱(chēng)被拆遷房屋建筑面積達(dá)60平方米以上，并無(wú)任何證據(jù)予以證明，原審法院不予采信。因顧某某、孫甲、孫丙對(duì)被拆遷房屋、安置房屋的評(píng)估單價(jià)提出異議，但未申請(qǐng)鑒定，故對(duì)其異議不予采信。閘北房管局作出的房屋拆遷裁決，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，裁決程序合法。原審遂判決，維持閘北房管局作出的閘房管拆重裁字(2012)第406號(hào)房屋拆遷裁決的具體行政行為。判決后，顧某某、孫甲不服，上訴于本院。
　　上訴人顧某某、孫甲上訴稱(chēng)，被拆遷房屋的面積應(yīng)比被訴拆遷裁決認(rèn)定的45.42平方米大。閘北土發(fā)中心并未有效送達(dá)被拆遷房屋和安置房屋的評(píng)估報(bào)告，裁決程序中上訴人孫甲向被上訴人申請(qǐng)對(duì)安置房屋評(píng)估報(bào)告進(jìn)行復(fù)核，但被上訴人未予理睬。評(píng)估公司未進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，評(píng)估程序違法。孫甲因入伍戶(hù)籍遷出被拆遷房屋，但仍應(yīng)認(rèn)定為被安置人口。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判及被訴房屋拆遷裁決。
　　被上訴人閘北房管局辯稱(chēng)，被上訴人提供的證據(jù)顯示被拆遷房屋及安置房屋的評(píng)估報(bào)告已經(jīng)進(jìn)行有效送達(dá)，且根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)該由顧某某代為通知其他同住人和產(chǎn)權(quán)人。房屋建筑面積系由有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)丈量出來(lái)。上訴人對(duì)評(píng)估程序及結(jié)果有異議，但裁決程序中并未提出。根據(jù)戶(hù)籍資料顯示，被拆遷房屋內(nèi)沒(méi)有戶(hù)籍登記，孫甲戶(hù)籍已遷出，不符合認(rèn)定條件。被訴房屋拆遷裁決合法有效，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人市城投公司、閘北土發(fā)中心述稱(chēng)，同意被上訴人的意見(jiàn)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人孫丙述稱(chēng)，同意上訴人的意見(jiàn)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判及被訴房屋拆遷裁決。
　　經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)有上訴人提供的房屋拆遷裁決書(shū)、行政復(fù)議決定書(shū)，被上訴人提供的拆許字(2007)第26號(hào)房屋拆遷許可證、房屋拆遷期延長(zhǎng)許可證通知，房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)、受理通知書(shū)、會(huì)議通知、調(diào)查筆錄、房屋拆遷裁決書(shū)及上述各項(xiàng)材料的送達(dá)回證，拆遷房屋勘丈表、戶(hù)籍資料、被拆遷房屋估價(jià)分戶(hù)報(bào)告單、試看房屋回單、拆遷談話(huà)記錄、安置房屋的房地產(chǎn)權(quán)證及估價(jià)分戶(hù)報(bào)告等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人閘北房管局依法具有作出房屋拆遷裁決的職權(quán)。被上訴人受理原審第三人閘北土發(fā)中心的裁決申請(qǐng)后，依法進(jìn)行了審查，并組織上訴人戶(hù)和原審第三人閘北土發(fā)中心進(jìn)行了調(diào)解。在調(diào)解不成的情況下，于法定期限內(nèi)作出本案被訴房屋拆遷裁決，并向雙方進(jìn)行了送達(dá)，執(zhí)法程序合法。被上訴人認(rèn)定被拆遷房屋的類(lèi)型、部位、建筑面積、評(píng)估單價(jià)以及安置房屋的市場(chǎng)價(jià)格等事實(shí)，均有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，對(duì)上訴人戶(hù)應(yīng)得的各類(lèi)補(bǔ)貼和獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)算準(zhǔn)確，房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚。根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條的規(guī)定，該條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。本案所涉房屋拆遷許可證系2007年核發(fā)，被上訴人依照《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等依據(jù)作出裁決，適用法律正確。被上訴人提供的被拆遷房屋估價(jià)分戶(hù)報(bào)告單送達(dá)憑證上有無(wú)利害關(guān)系的第三人見(jiàn)證，故上訴人關(guān)于未收到被拆遷房屋估價(jià)分戶(hù)報(bào)告單的主張，本院不予采信。上訴人對(duì)被拆遷房屋及安置房屋評(píng)估價(jià)格有異議，但原審中并未提出書(shū)面鑒定申請(qǐng)并繳納鑒定費(fèi)，本院不予采信。孫甲在二審?fù)�審中自述其�?985年退伍后落戶(hù)蘇州，其現(xiàn)提出應(yīng)將其作為應(yīng)安置人口的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人顧某某、孫甲共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 馬浩方
代理審判員 張 璇
代理審判員 王 征
二○一三年八月十二日
書(shū) 記 員 張國(guó)蘭