（2013）滬二中行終字第378號(hào)
　　上訴人(原審原告)鄭某。
　　被上訴人(原審被告)上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局。
　　法定代表人莊某某。
　　委托代理人朱某。
　　委托代理人葛某某。
　　上訴人鄭某因政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦行初字第172號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人鄭某，被上訴人上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)市規(guī)土局)的委托代理人朱某、葛某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定：鄭某于2013年1月8日向市規(guī)土局申請(qǐng)獲取“延安中路XXX弄XXX號(hào)房產(chǎn)兩份關(guān)于土地使用文書(shū)中的不同制作年份和相關(guān)土地使用者不同名稱(chēng)，新舊地籍號(hào)信息記錄”。市規(guī)土局于同日收到后，認(rèn)為鄭某于2012年9月25日向其申請(qǐng)獲取過(guò)上海市延安中路XXX弄XXX號(hào)土地登記憑證的政府信息，市規(guī)土局已于2012年11月作出滬規(guī)土資信公(2012)第895號(hào)政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)第895號(hào)答復(fù))。鄭某此次申請(qǐng)獲取的政府信息仍屬土地登記信息，系重復(fù)申請(qǐng)，市規(guī)土局遂根據(jù)《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十三條第(九)項(xiàng)的規(guī)定，于2013年1月14日以函告形式作出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)，告知鄭某不再重復(fù)處理。鄭某不服，向上海市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)決定予以維持。鄭某仍不服，向原審法院提起行政訴訟，要求確認(rèn)市規(guī)土局以函告形式作出的上述政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)違法。
　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，同一申請(qǐng)人無(wú)正當(dāng)理由重復(fù)向同一行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)公開(kāi)同一政府信息，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)作出答復(fù)的，可以告知申請(qǐng)人不再重復(fù)處理。本案中，市規(guī)土局收到鄭某的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)后，經(jīng)查，該申請(qǐng)與先前的申請(qǐng)均涉及上海市延安中路XXX弄XXX號(hào)的土地登記信息，市規(guī)土局已作出過(guò)答復(fù)，故市規(guī)土局告知鄭某其提出的申請(qǐng)為重復(fù)申請(qǐng)，不再重復(fù)處理并無(wú)不當(dāng)。市規(guī)土局以函告形式作出答復(fù)并未違法，鄭某要求確認(rèn)被訴政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)違法的訴請(qǐng)，因缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。遂判決：駁回鄭某的訴訟請(qǐng)求。判決后，鄭某不服，上訴于本院。
　　上訴人鄭某上訴稱(chēng)：上訴人申請(qǐng)獲取的“延安中路XXX弄XXX號(hào)房產(chǎn)兩份關(guān)于土地使用文書(shū)中的不同制作年份和相關(guān)土地使用者不同名稱(chēng)，新舊地籍號(hào)信息記錄”與第895號(hào)答復(fù)所針對(duì)的申請(qǐng)并不一致，不屬重復(fù)申請(qǐng)；被上訴人以函告形式作出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)違法，無(wú)法律依據(jù)；被上訴人作出的答復(fù)錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，支持上訴人一審時(shí)的訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人市規(guī)土局辯稱(chēng)：被上訴人所作的第895號(hào)答復(fù)，對(duì)上訴人申請(qǐng)獲取延安中路XXX弄XXX號(hào)土地登記憑證進(jìn)行了答復(fù)，此次申請(qǐng)獲取的使用者名稱(chēng)、地籍號(hào)等內(nèi)容均為前述土地登記憑證中的記載內(nèi)容，屬重復(fù)申請(qǐng)；法律并未對(duì)答復(fù)具體名稱(chēng)形式作出規(guī)定，以函告形式答復(fù)并無(wú)不當(dāng)。被上訴人作出的答復(fù)正確，請(qǐng)求維持原審判決。
　　本院經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：被上訴人市規(guī)土局具有對(duì)向其提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)進(jìn)行處理、答復(fù)的職權(quán)。本案中，上訴人申請(qǐng)獲取的信息均系延安中路XXX弄XXX號(hào)土地登記憑證記載內(nèi)容，被上訴人于2012年11月13日所作的第895號(hào)答復(fù)已經(jīng)對(duì)上訴人申請(qǐng)獲取前述土地登記憑證進(jìn)行了答復(fù)，此次申請(qǐng)確屬重復(fù)申請(qǐng)。上訴人認(rèn)為本案申請(qǐng)與第895號(hào)答復(fù)所針對(duì)的申請(qǐng)并不重復(fù)的主張不能成立。被上訴人告知上訴人其申請(qǐng)屬重復(fù)申請(qǐng)，不再重復(fù)處理，符合《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十三條第(九)項(xiàng)的規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。被上訴人以函告形式作出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)未違反法律規(guī)定，上訴人認(rèn)為答復(fù)形式違法無(wú)法律依據(jù)。綜上，上訴人提出的上訴請(qǐng)求及理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人鄭某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
代理審判員 崔勝東
二○一三年八月十四日
書(shū) 記 員 韓 瑱