（2013）黃浦行初字第293號

原告周某。

委托代理人馬某（原告之夫）。

被告上海市某管理局。

委托代理人朱某，該局工作人員。

委托代理人鄭某，該局工作人員。

原告周某訴被告上海市某管理局（以下簡稱：某局）政府信息公開一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告周某的委托代理人馬某，被告某局的委托代理人朱某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告某局于2013年8月19日作出編號為黃房管公開復(fù)（2013）第X號政府信息公開申請告知書，對原告要求獲取“根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》，以《滬房地資拆〔2004〕X號》第四條第一款第二項為依據(jù)，申請公開：申請人的身份證明：營業(yè)執(zhí)照（原盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115街坊復(fù)興中路X弄X號）”的申請，根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（五）項的規(guī)定，作出答復(fù)：原告要求獲取的信息不屬于被告公開職責權(quán)限范圍，建議原告向黃浦區(qū)工商行政管理局咨詢。

原告周某訴稱，拆遷人在申請裁決時應(yīng)當提交申請人的身份證明（營業(yè)執(zhí)照），被告在受理裁決申請時獲取的信息應(yīng)當予以公開，故請求法院撤銷被告所作的上述被訴告知書。

被告某局辯稱，原告申請的政府信息不屬于被告的公開職責權(quán)限范圍，故被告所作答復(fù)認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，請求法院予以維持。

經(jīng)審理查明，原告于2013年7月30日向被告提出申請，要求獲取“根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》，以《滬房地資拆〔2004〕X號》第四條第一款第二項為依據(jù)，申請公開：申請人的身份證明：營業(yè)執(zhí)照（原盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115街坊復(fù)興中路X弄X號）”，被告受理后，經(jīng)審查認為原告申請信息不屬于被告公開職責權(quán)限范圍，為此，于2013年8月19日作出編號為黃房管公開復(fù)（2013）第X號的政府信息公開申請告知書，內(nèi)容如前所述。原告不服，提起本案訴訟。

以上事實，由政府信息公開申請表、黃房管公開復(fù)（2013）第X號政府信息公開申請告知書及郵寄憑證，和《中華人民共和國政府信息公開條例》、《上海市政府信息公開規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，以及當事人的庭審陳述等證據(jù)可予證實。

本院認為，被告依法具有受理和處理政府信息公開申請的相應(yīng)職權(quán)。本案中，被告受理原告的政府信息公開申請后，進行了審查，并在法定延長期限內(nèi)作出答復(fù)，其行政程序合法。被告認為原告申請的信息不屬于被告的公開職責權(quán)限范圍，其事實認定清楚，所作答復(fù)符合《中華人民共和國政府信息公開條例》和《上海市政府信息公開規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。原告的訴請缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。為此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告周某的訴訟請求。

案件受理費人民幣50元，由原告周某負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。




審 判 長 洪 偉
代理審判員 陳佳瑩
人民陪審員 匡麗英
二〇一三年十月十四日
書 記 員 錢 方