（2013）虹行初字第60號(hào)

原告沈×。

委托代理人黃××。

被告上海市××虹口分局。

法定代表人陸×。

委托代理人鄒××。

委托代理人湯××。

原告沈×不服被告上海市××虹口分局（以下簡(jiǎn)稱虹口公安分局）作出的行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定，于2013年5月20日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，于5月30日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于同年6月20日公開開庭審理了本案。原告的委托代理人黃××，被告的委托代理人鄒××、湯××到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告虹口公安分局于2013年5月3日作出滬公虹復(fù)不受字[2013]001號(hào)行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定書（以下簡(jiǎn)稱不予受理決定書），認(rèn)為原告沈×的行政復(fù)議申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》（以下簡(jiǎn)稱《行政復(fù)議法》）的受理規(guī)定，根據(jù)《行政復(fù)議法》第十七條第一款的規(guī)定，決定不予受理。

被告于2013年6月6日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)材料及依據(jù)：1.上海市××案（事）件接報(bào)回執(zhí)單及黃××的詢問(wèn)筆錄，證明2012年3月20日虹口公安分局嘉興路派出所接到黃××的報(bào)案；2.行政復(fù)議申請(qǐng)書及郵寄信封，證明原告向被告提出行政復(fù)議申請(qǐng)；3.不予受理決定書、郵寄信封及送達(dá)告知回執(zhí)，證明被告作出行政復(fù)議決定，并送達(dá)原告。

被告作出不予受理決定的職權(quán)依據(jù)和法律依據(jù)是《公安機(jī)關(guān)辦理行政復(fù)議案件程序規(guī)定》第十四條、《行政復(fù)議法》第十七條第一款的規(guī)定。

原告訴稱：其向被告申請(qǐng)行政復(fù)議，被告不予受理，故請(qǐng)求法院撤銷被告于2013年5月3日作出的滬公虹復(fù)不受字[2013]001號(hào)行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定。就其訴訟請(qǐng)求，原告提供了不予受理決定書。

被告辯稱：其對(duì)原告作出的行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定適用法律正確，符合法定程序，故請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為：1.被告作為公安派出所的上級(jí)機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)下屬派出所作出的錯(cuò)誤行政行為予以糾正；2.根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在作出行政行為時(shí)未告知行政復(fù)議權(quán)或復(fù)議期限的，自公民知道該行政行為之日起算，原告認(rèn)為起算時(shí)間為2013年4月20日。

被告認(rèn)為：1.申請(qǐng)行政復(fù)議的當(dāng)事人應(yīng)與被申請(qǐng)復(fù)議的行政行為有利害關(guān)系，本案中報(bào)案人是黃××，而行政復(fù)議申請(qǐng)人是原告沈×，原告與具體行政行為無(wú)利害關(guān)系；2.原告應(yīng)自知道具體行政行為之日起六十日內(nèi)提出行政復(fù)議申請(qǐng)，原告提起行政復(fù)議申請(qǐng)時(shí)已超過(guò)提起行政復(fù)議申請(qǐng)的期限。

根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認(rèn)：原告、被告提供的證據(jù)材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性，能夠證明其認(rèn)定的事實(shí)，本院確認(rèn)具有證據(jù)效力。

經(jīng)審理查明：2012年3月20日原告沈×的母親黃××就天寶路××弄××號(hào)房屋被拆一事向虹口公安分局嘉興路派出所報(bào)案，但是虹口公安分局嘉興路派出所未給予回復(fù)。2013年4月27日被告收到原告沈×以虹口公安分局嘉興路派出所未履行職責(zé)為由而提出的行政復(fù)議申請(qǐng)，被告于2013年5月3日作出滬公虹復(fù)不受字[2013]001號(hào)行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定，認(rèn)為原告的申請(qǐng)不符合《行政復(fù)議法》的受理規(guī)定，根據(jù)《行政復(fù)議法》第十七條第一款的規(guī)定，決定不予受理。原告不服，遂起訴至本院。

本院認(rèn)為：根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政復(fù)議案件程序規(guī)定》第十四條的規(guī)定，被告有權(quán)作出行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定。按照《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》（2006年3月29日公安部部長(zhǎng)辦公會(huì)議通過(guò)）第一百四十一條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理治安案件的期限，自受理之日起不得超過(guò)三十日；案件重大、復(fù)雜的，經(jīng)上一級(jí)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)三十日。其他行政案件，有法定辦案期限的，按照法定期限辦理。本案中原告認(rèn)為公安機(jī)關(guān)未履行職責(zé)，應(yīng)在公安機(jī)關(guān)辦案期限屆滿后提起行政復(fù)議申請(qǐng)。而根據(jù)《行政復(fù)議法》第九條的規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以自知道該具體行政行為之日起60日內(nèi)提出行政復(fù)議申請(qǐng)；但是法律規(guī)定的申請(qǐng)期限超過(guò)60日的除外。從黃××于2012年3月20日向虹口公安分局嘉興路派出所報(bào)案，到2013年4月27日被告虹口公安分局收到原告沈×的行政復(fù)議申請(qǐng)，時(shí)隔超過(guò)一年之久，已超過(guò)法定申請(qǐng)行政復(fù)議的期限。故被告作出不予受理決定，符合相關(guān)法律規(guī)定。據(jù)此，參照《公安機(jī)關(guān)辦理行政復(fù)議案件程序規(guī)定》第十四條、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》（2006年3月29日公安部部長(zhǎng)辦公會(huì)議通過(guò)）第一百四十一條第一款、依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第九條第一款、《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第（四）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告沈×的訴訟請(qǐng)求。

本案受理費(fèi)50元，由原告沈×負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。


審 判 長(zhǎng) 邱 莉
審 判 員 張 忠
人民陪審員 陸宗興
二〇一三年七月十二日
書 記 員 袁 堅(jiān)