（2014）滬二中行初字第7號
　　原告陳嘯蝶。
　　被告上海市人民政府。
　　法定代表人楊雄。
　　委托代理人宋健。
　　委托代理人唐頂春。
　　原告陳嘯蝶不服被告上海市人民政府所作編號為sqXXXXXXXX的告知行為，向本院提起行政訴訟。本院依法受理后，向被告上海市人民政府送達了起訴狀副本及應訴通知書，被告在法定期限內(nèi)向本院提交了答辯狀及作出被訴具體行政行為的證據(jù)和法律依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年2月20日公開開庭審理了本案。原告陳嘯蝶，被告上海市人民政府的委托代理人宋健、唐頂春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告上海市人民政府于2012年7月16日作出編號為sqXXXXXXXX的告知書，答復原告陳嘯蝶根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》(以下簡稱《政府信息公開規(guī)定》)第二十三條第(五)項的規(guī)定，原告要求獲取的信息不屬于本機關(guān)公開職責權(quán)限范圍，建議其向上海市規(guī)劃和國土資源管理局(以下簡稱市規(guī)土局)咨詢，并告知規(guī)土局的地址、電話等。
　　原告陳嘯蝶訴稱：原告申請的系過程性信息，被告作為上級行政機關(guān)應當公開該信息。被告上海市人民政府答復違法，故請求確認被告作出的編號為sqXXXXXXXX的告知行為違法。
　　被告上海市人民政府辯稱：原告申請公開的政府信息為市規(guī)土局制作的信息，不屬于被告公開的職責權(quán)限范圍，遂答復原告，并建議其向市規(guī)土局咨詢。被告的答復符合《政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項的規(guī)定，且行政程序合法。原告所稱應由上級機關(guān)公開，沒有法律依據(jù)。請求判決駁回原告的訴訟請求。
　　被告向本院提供了政府信息公開申請表、編號為sqXXXXXXXX的告知書及郵寄憑證等。上述證據(jù)材料證明被訴政府信息公開申請答復認定事實清楚，執(zhí)法程序合法。原告為證明其主張?zhí)峁┝司幪枮閟qXXXXXXXX告知書、國法復函[2012]523號告知、sqXXXXXXXX號延期告知書、滬編(1996)276號文。經(jīng)質(zhì)證，原、被告雙方對上述證據(jù)均無異議。經(jīng)審查，原、被告提供的證據(jù)真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。
　　本院經(jīng)審理查明：2012年7月2日，被告上海市人民政府收到原告陳嘯蝶提交的政府信息公開申請，要求公開“滬編(1996)276號上海市機構(gòu)編制委員會文件《關(guān)于同意上海市地名委員會辦公室更名的通知》的申請書—滬規(guī)法(96)第155號文”。被告于同年7月16日作出編號為sqXXXXXXXX的告知書，告知原告根據(jù)《政府信息公開規(guī)定》)第二十三條第(五)項規(guī)定，原告要求獲取的信息不屬于本機關(guān)公開職責權(quán)限范圍，建議其向市規(guī)土局咨詢，并告知了市規(guī)土局的地址、電話等。原告仍不服，起訴請求確認被告作出的編號為sqXXXXXXXX的告知行為違法。
　　本院認為：根據(jù)《政府信息公開規(guī)定》第五條規(guī)定，被告上海市人民政府具有對向其提出的政府信息公開申請進行處理、答復的職權(quán)。被告收到原告的申請后，在法定期限內(nèi)作出答復，符合《政府信息公開規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，行政程序合法。原告向被告申請獲取“滬編(1996)276號上海市機構(gòu)編制委員會文件《關(guān)于同意上海市地名委員會辦公室更名的通知》的申請書—滬規(guī)法(96)第155號文”的信息，被告認為原告申請公開的信息系市規(guī)土局制作，根據(jù)《政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項的規(guī)定，不屬于其公開的職責權(quán)限范圍，遂作出本案被訴的告知行為，認定事實清楚，適用法律正確。原告的訴訟請求和理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳嘯蝶的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告陳嘯蝶負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
人民陪審員 余震源
二○一四年三月六日
書 記 員 沈 倪