（2014）滬高行終字第47號
　　上訴人(原審原告)陳某某。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)人民政府。
　　法定代表人彭崧。
　　上訴人陳某某因行政復(fù)議申請不予受理決定一案，不服上海市第二中級人民法院(2014)滬二中行初字第6號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月5日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審查明，2011年5月17日，上海市黃浦區(qū)人民政府(以下簡稱“黃浦區(qū)政府”)收到陳某某提出的行政復(fù)議申請，要求確認上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局擅自將滬房地字拆許發(fā)(2001)105號《關(guān)于核發(fā)房屋拆遷許可證的通知》確定拆遷期限從2001年9月29日起變更為從2001年10月5日起的具體行政行為違法。黃浦區(qū)政府經(jīng)審查認為，陳某某提出的復(fù)議申請已超過申請期限，遂根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》(以下簡稱《行政復(fù)議法》)第九條、第十七條之規(guī)定，于2011年5月19日作出黃府復(fù)[2011]15號不予受理行政復(fù)議申請決定，并向陳某某送達了決定書。陳某某不服，向原審起訴，請求撤銷該不予受理決定。
　　原審另查明，(2011)黃行初字第21號、(2011)滬二中行終字第66號行政裁定確認，原上海市黃浦區(qū)房屋土地管理局于2001年10月5日核發(fā)滬黃房地拆許字(2001)第17號房屋拆遷許可證，并在拆遷范圍內(nèi)張貼了房屋拆遷公告。陳某某原居住的上海市福佑路XXX號房屋在該拆遷許可證批準的拆遷范圍之內(nèi)。
　　原審認為，陳某某申請行政復(fù)議的標(biāo)的為滬黃房地拆許字(2001)第17號房屋拆遷許可證，該許可證于2001年10月5日核發(fā)，原上海市黃浦區(qū)房屋土地管理局在拆遷范圍內(nèi)張貼了房屋拆遷公告，陳某某作為拆遷范圍內(nèi)的居民，應(yīng)當(dāng)知曉房屋拆遷公告的內(nèi)容，其于2011年5月才提出行政復(fù)議申請，不符合法定六十日內(nèi)提出條件，黃浦區(qū)政府據(jù)此決定不予受理正確，遂判決維持該不予受理決定。判決后，陳某某不服，以拆遷公告不真實且在另案中也未質(zhì)證等為由向本院提起上訴。
　　經(jīng)審理，原審查明上述事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，《行政復(fù)議法》第十二條第一款規(guī)定，對縣級以上地方各級人民政府工作部門的具體行政行為不服的，由申請人選擇，可以向該部門的本級人民政府申請行政復(fù)議，也可以向上一級主管部門申請行政復(fù)議。上訴人陳某某就原上海市黃浦區(qū)房屋土地管理局作出的房屋拆遷許可行為向被上訴人黃浦區(qū)政府申請行政復(fù)議，被上訴人具有對該申請作出處理決定的法定職權(quán)。2011年5月17日，被上訴人黃浦區(qū)政府收到上訴人陳某某的行政復(fù)議申請，于同月19日作出被訴不予受理決定，符合《行政復(fù)議法》第十七條的規(guī)定，程序合法。原上海市黃浦區(qū)房屋土地管理局于2001年10月5日核發(fā)滬黃房地拆許字(2001)第17號房屋拆遷許可證并公告，上訴人陳某某作為拆遷范圍內(nèi)的居民于2011年5月才就涉及該拆遷許可事項申請復(fù)議，顯然已超過《行政復(fù)議法》第九條規(guī)定的六十日的行政復(fù)議申請期限，故被上訴人作出被訴不予受理決定，并無不當(dāng)。原審判決正確，應(yīng)予維持。上訴人陳某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十九條、第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人陳某某負擔(dān)(已付)。
　　本判決為終審判決。
　　
審判長　　　張吉人
審判員　　　王巖
代理審判員　　　郭貴銀
二〇一四年六月十七日
書記員　　　居雯婭

審 判 長 張吉人
審 判 員 王 巖
代理審判員 郭貴銀
二〇一四年六月十七日
書 記 員 居雯婭