（2014）滬一中行終字第161號(hào)
上訴人（原審原告）孟衛(wèi)。
被上訴人（原審被告）上海市公安局浦東分局。
委托代理人A，上海市公安局浦東分局工作人員。
上訴人孟衛(wèi)因行政復(fù)議決定一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦行初字第73號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。本院于2014年4月28日立案后，依法組成合議庭，于2014年5月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人孟衛(wèi)，被上訴人上海市公安局浦東分局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：公安浦東分局）的委托代理人A到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，孟衛(wèi)于2013年11月17日向公安浦東分局申請(qǐng)行政復(fù)議，要求確認(rèn)2013年10月14日其向上海市公安局浦東分局金楊新村派出所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：金楊新村派出所）申請(qǐng)公開(kāi)“上海市浦東新區(qū)靈山路上的金楊社區(qū)香山服務(wù)分中心的《門(mén)弄號(hào)審批決定意見(jiàn)書(shū)》”政府信息的行政不作為違法，并責(zé)令金楊新村派出所作出答復(fù)行為。公安浦東分局受理后于2014年1月24日作出滬公（浦）復(fù)決字（2013）第171號(hào)行政復(fù)議決定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：被訴行政復(fù)議決定），被訴行政復(fù)議決定認(rèn)定：金楊新村派出所接待民警已回復(fù)孟衛(wèi)，門(mén)弄號(hào)審批權(quán)限在公安浦東分局，派出所無(wú)該項(xiàng)政府信息公開(kāi)的職能等。公安浦東分局認(rèn)為，金楊新村派出所不存在不履行法定職責(zé)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《實(shí)施條例》）第四十八條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，駁回孟衛(wèi)的復(fù)議申請(qǐng)。孟衛(wèi)不服，訴至法院。
孟衛(wèi)原審訴稱(chēng)，2013年10月14日，其向金楊新村派出所申請(qǐng)公開(kāi)其“上海市浦東新區(qū)靈山路上的金楊社區(qū)香山服務(wù)分中心的《門(mén)弄號(hào)審批決定意見(jiàn)書(shū)》”的政府信息。由于該所未作答復(fù)，因此，孟衛(wèi)向公安浦東分局申請(qǐng)行政復(fù)議，要求公安浦東分局確認(rèn)金楊新村派出所行政不作為的行為違法，并責(zé)令其作出答復(fù)行為。公安浦東分局在2014年1月24日作出被訴行政復(fù)議決定，駁回了孟衛(wèi)的復(fù)議申請(qǐng)。被訴行政復(fù)議決定侵犯了孟衛(wèi)的合法權(quán)利，要求法院撤銷(xiāo)公安浦東分局作出的被訴行政復(fù)議決定；并判令公安浦東分局恢復(fù)審理。
公安浦東分局原審辯稱(chēng)，其作為復(fù)議機(jī)關(guān)，對(duì)孟衛(wèi)的申請(qǐng)作出駁回的決定，公安浦東分局未改變?cè)�金楊新村派出所的具體行政行為。孟衛(wèi)應(yīng)當(dāng)對(duì)金楊新村派出所的具體行政行為提起訴訟，公安浦東分局的行政復(fù)議決定不屬審查范圍，要求法院駁回孟衛(wèi)的起訴。
原審認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《行政訴訟法》）第二十五條第二款規(guī)定，經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原具體行政行為的，作出原具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告；復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)�具體行政行為的，復(fù)議機(jī)關(guān)是被告。本案公安浦東分局作出的被訴行政復(fù)議決定駁回了孟衛(wèi)的行政復(fù)議申請(qǐng)，未改變?cè)�具體行政行為的內(nèi)容，按規(guī)定，孟衛(wèi)應(yīng)對(duì)原具體行政行為提起訴訟�，F(xiàn)孟衛(wèi)對(duì)被訴行政復(fù)議決定提起訴訟不符合法律規(guī)定。根據(jù)《行政訴訟法》第二十五條第二款、第四十一條、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第四十四條第一款第（十一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回孟衛(wèi)的起訴。裁定后，孟衛(wèi)不服，上訴于本院。
上訴人孟衛(wèi)訴稱(chēng)，行政復(fù)議決定不包括駁回申請(qǐng)人的復(fù)議申請(qǐng)。被上訴人應(yīng)作出駁回申請(qǐng)人的復(fù)議申請(qǐng)決定書(shū)，而非行政復(fù)議決定書(shū)；被訴行政復(fù)議決定駁回上訴人的行政復(fù)議申請(qǐng)違反了《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《行政復(fù)議法》）第二十八條的規(guī)定，本案涉訴的具體行政行為不涉及改變?cè)�具體行政行為的內(nèi)容，而是上訴人向被上訴人提出金楊新村派出所履行法定職責(zé)的復(fù)議申請(qǐng)；原審法院將包括本案在內(nèi)的六案合并審理，程序違法。故請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審裁定；支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人公安浦東分局辯稱(chēng)，其堅(jiān)持原審答辯意見(jiàn)。區(qū)、縣公安機(jī)關(guān)有受理和處理向本機(jī)關(guān)提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的職責(zé)，派出所沒(méi)有政府信息公開(kāi)申請(qǐng)受理和答復(fù)的職責(zé)。被訴行政復(fù)議決定已認(rèn)定金楊新村派出所民警已回復(fù)上訴人，該派出所沒(méi)有受理政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的職能等，上訴人可向被上訴人申請(qǐng)政府信息公開(kāi)，上訴人亦在當(dāng)日下午通過(guò)被上訴人門(mén)戶(hù)網(wǎng)站向被上訴人遞交了同樣內(nèi)容的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，金楊新村派出所不存在不履行法定職責(zé)，被訴行政復(fù)議決定對(duì)金楊新村派出所的具體行政行為從實(shí)體上進(jìn)行了評(píng)判，且是肯定性的評(píng)價(jià)，并未改變?cè)�具體行政行為，與維持原具體行政行為是一致的，故上訴人應(yīng)以作出原具體行政行為的行政機(jī)關(guān)為被告。原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原審裁定。
經(jīng)審理查明，原審裁定查明的事實(shí)基本無(wú)誤。本院另查明，原審法院將（2014）浦行初字第68、69、70、71、72、73號(hào)六案予以合并審理。該六案的原、被告雙方均相同，即原告孟衛(wèi)與被告公安浦東分局。六案亦均由孟衛(wèi)提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)而引發(fā)。
本院認(rèn)為，《行政訴訟法》第二十五條第二款規(guī)定，經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原具體行政行為的，作出原具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告；復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)�具體行政行為的，復(fù)議機(jī)關(guān)是被告。本案被上訴人基于派出所沒(méi)有政府信息公開(kāi)申請(qǐng)受理和答復(fù)的職責(zé)，金楊新村派出所民警已回復(fù)上訴人，該派出所沒(méi)有受理政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的職能的事實(shí)，依據(jù)《實(shí)施條例》第四十八條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，作出決定駁回上訴人的復(fù)議申請(qǐng)。由于上訴人系認(rèn)為金楊新村派出所行政不作為違法而向被上訴人提起行政復(fù)議，對(duì)于行政不作為無(wú)論從立法或是行政復(fù)議的邏輯上不可能出現(xiàn)行政復(fù)議決定維持或撤銷(xiāo)行政不作為的情形�！缎姓���(fù)議法》第二十八條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，被申請(qǐng)人不履行法定職責(zé)的，決定其在一定期限內(nèi)履行。《實(shí)施條例》第四十八條規(guī)定，有下列情形之一的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)決定駁回行政復(fù)議申請(qǐng)：（一）申請(qǐng)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)申請(qǐng)行政復(fù)議，行政復(fù)議機(jī)關(guān)受理后發(fā)現(xiàn)該行政機(jī)關(guān)沒(méi)有相應(yīng)法定職責(zé)或者在受理前已經(jīng)履行法定職責(zé)的。故本案被上訴人依據(jù)《實(shí)施條例》第四十八條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，作出的被訴行政復(fù)議決定并非是認(rèn)為上訴人的行政復(fù)議申請(qǐng)不符合《行政復(fù)議法》及《實(shí)施條例》規(guī)定的受理?xiàng)l件，而是受理上訴人的行政復(fù)議申請(qǐng)后，對(duì)上訴人申請(qǐng)復(fù)議的事項(xiàng)進(jìn)行了實(shí)體性的評(píng)價(jià)，且該決定并未改變被申請(qǐng)人金楊新村派出所的原行政行為。故原審法院依據(jù)《行政訴訟法》第二十五條第二款、第四十一條等規(guī)定，裁定駁回上訴人的起訴并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。此外，原審法院鑒于上訴人所起訴的包括本案在內(nèi)的六案的原、被告雙方均相同，且該六案均由本案上訴人提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)而引發(fā)，決定合并審理，并在開(kāi)庭審理中對(duì)六案分別進(jìn)行了法庭調(diào)查、法庭辯論并聽(tīng)取了雙方當(dāng)事人的最后陳述意見(jiàn)，保障了雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。故原審法院的審理程序并未違反法定程序。故上訴人的上訴請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此本院依法裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng) 李 欣
代理審判員 樊華玉
代理審判員 周 建
二○一四年六月二十三日
書(shū) 記 員 余 鳳