（2014）滬二中行終字第371號(hào)
　　上訴人(原審原告)葛振生。
　　被上訴人(原審被告)上海市住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人劉海生。
　　上訴人葛振生因行政復(fù)議不予受理決定一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第172號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，葛振生于2014年3月19日向上海市住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱“市房管局”)提交行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)，要求確認(rèn)上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局作出虹房地(99)字第95號(hào)《關(guān)于核發(fā)74號(hào)危改地塊房屋拆遷許可證的通知》的行為違法。市房管局收到后經(jīng)查，該通知系原上海市虹口區(qū)房屋土地管理局于1999年10月作出。葛振生的妻子劉陳寶于2013年2月已就該通知向上海市虹口區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，要求確認(rèn)違法。市房管局認(rèn)定葛振生應(yīng)當(dāng)知曉該通知，其現(xiàn)提出上述行政復(fù)議申請(qǐng)已超過(guò)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第九條規(guī)定的行政復(fù)議期限，決定不予受理。市房管局于2014年3月20日答復(fù)葛振生上述內(nèi)容。葛振生收悉后不服，起訴要求撤銷市房管局行政復(fù)議不予受理答復(fù)，并予以受理。
　　原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》的有關(guān)規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以自知道該具體行政行為之日起六十日內(nèi)提出行政復(fù)議申請(qǐng)。行政復(fù)議機(jī)關(guān)收到行政復(fù)議申請(qǐng)后，對(duì)不符合行政復(fù)議法規(guī)定的行政復(fù)議申請(qǐng)，決定不予受理，并書(shū)面告知申請(qǐng)人。經(jīng)查，葛振生的妻子劉陳寶曾于2013年2月就涉案的通知申請(qǐng)行政復(fù)議，葛振生應(yīng)當(dāng)知曉該通知，其現(xiàn)申請(qǐng)行政復(fù)議，已超過(guò)上述法定期限。市房管局認(rèn)定葛振生的行政復(fù)議申請(qǐng)超過(guò)法定期限，決定不予受理，并無(wú)不當(dāng)。葛振生的訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。原審法院遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回葛振生的訴訟請(qǐng)求。判決后，葛振生不服，上訴于本院。
　　上訴人葛振生上訴稱：上訴人作為劉陳寶的法定繼承人，在繼承獲得劉陳寶在本市天水路XXX弄XXX號(hào)私房的共有權(quán)益的60天內(nèi)提起行政復(fù)議申請(qǐng)，沒(méi)有超過(guò)申請(qǐng)期限。原審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原審判決，撤銷被上訴人所作答復(fù)，予以受理上訴人的行政復(fù)議申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，上訴人葛振生作為劉陳寶的法定繼承人，以繼承獲得本市天水路XXX弄XXX號(hào)私房的共有權(quán)益為由，向被上訴人提出行政復(fù)議申請(qǐng)。根據(jù)查明的事實(shí)，劉陳寶在2013年2月曾就虹房地(99)字第95號(hào)《關(guān)于核發(fā)74號(hào)危改地塊房屋拆遷許可證的通知》申請(qǐng)過(guò)行政復(fù)議，被上訴人現(xiàn)以上訴人的申請(qǐng)超過(guò)復(fù)議申請(qǐng)期限為由，對(duì)上訴人的行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理，符合法律規(guī)定。原審判決并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人葛振生負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年七月二十八日
書(shū) 記 員 沈 倪