（2014）滬二中行終字第516號(hào)
　　上訴人(原審原告)姜偉奇。
　　委托代理人甄濤，上海甄濤律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪海明。
　　委托代理人張凌超。
　　上訴人姜偉奇因政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2014)靜行初字第102號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人姜偉奇及委托代理人甄濤律師，被上訴人上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱“靜安房管局”)的委托代理人張凌超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明，姜偉奇于2014年2月8日向靜安房管局提出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，要求獲取“名稱：房屋拆遷安置協(xié)議；文號(hào)為：滬延高架靜八分指拆協(xié)字第8－4－12號(hào)”的政府信息。靜安房管局受理后，經(jīng)檢索未獲取相關(guān)的協(xié)議。拆遷實(shí)施單位上海宏成城市建設(shè)開(kāi)發(fā)公司于2014年2月20日亦向靜安房管局出具說(shuō)明：房屋拆遷安置協(xié)議(滬延高架靜八分指拆協(xié)字第8－4－12號(hào))，靜安區(qū)延安路高架工程第八分指揮部未向原靜安區(qū)房產(chǎn)管理局報(bào)送。2014年2月25日，靜安房管局依據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》(以下簡(jiǎn)稱《政府信息公開(kāi)條例》)第二十一條第(三)項(xiàng)之規(guī)定，作出編號(hào)為靜房管集信受［2014］N0015的政府信息公開(kāi)告知，對(duì)姜偉奇要求獲取“滬延高架靜八分指拆協(xié)字第8－4－12號(hào)房屋拆遷安置協(xié)議”的申請(qǐng)，答復(fù)告知：因本機(jī)關(guān)未獲取，該信息無(wú)法提供。姜偉奇收悉后不服，向上海市住房保障和房屋管理局提出行政復(fù)議申請(qǐng)，復(fù)議機(jī)關(guān)于2014年6月18日予以了維持。姜偉奇仍不服，起訴至原審法院，請(qǐng)求判決撤銷靜安房管局作出的上述政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)行為，對(duì)姜偉奇的申請(qǐng)依法重新作出具體行政行為。
　　原審認(rèn)為，靜安房管局具有受理和處理向其提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的法定職責(zé)。靜安房管局收到姜偉奇的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)后，于規(guī)定的期限內(nèi)向姜偉奇作出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)，程序符合規(guī)定。政府信息公開(kāi)的前提是，被申請(qǐng)機(jī)關(guān)已經(jīng)制作或者獲取，并以一定形式記錄、保存了相關(guān)的信息。靜安房管局經(jīng)檢索未獲取姜偉奇所申請(qǐng)的房屋拆遷安置協(xié)議，拆遷實(shí)施單位也證明未向靜安房管局報(bào)送過(guò)該協(xié)議。靜安房管局據(jù)此依據(jù)《政府信息公開(kāi)條例》第二十一條第(三)項(xiàng)作出答復(fù)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確�！冻鞘蟹课莶疬w管理?xiàng)l例》(1991年6月1日起施行)第十三條中“補(bǔ)償、安置協(xié)議訂立后，可以向公證機(jī)關(guān)辦理公證，并送房屋拆遷主管部門(mén)備案”的規(guī)定及房屋拆遷安置協(xié)議中載明該協(xié)議應(yīng)由拆遷人報(bào)送靜安區(qū)房產(chǎn)管理局一份的內(nèi)容，可以證明靜安房管局可能獲取了訴爭(zhēng)的房屋拆遷安置協(xié)議，但不能證明靜安房管局已經(jīng)獲取該協(xié)議。姜偉奇的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。遂判決：駁回姜偉奇的訴訟請(qǐng)求。判決后，姜偉奇不服，向本院提起上訴。
　　上訴人姜偉奇上訴稱：根據(jù)法律規(guī)定，被上訴人具有對(duì)房屋拆遷檔案資料進(jìn)行管理的行政職責(zé)，被上訴人應(yīng)當(dāng)存有上訴人申請(qǐng)獲取的政府信息。不僅如此，由于上訴人申請(qǐng)獲取的政府信息客觀存在，被上訴人在政府信息公開(kāi)工作中還應(yīng)主動(dòng)向拆遷實(shí)施單位搜集該信息。原審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原審判決，發(fā)回重審或改判支持上訴人一審時(shí)的訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人靜安房管局辯稱：被上訴人通過(guò)對(duì)其內(nèi)部檔案部門(mén)的檢索，沒(méi)有查詢到其獲取過(guò)上訴人申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息，相關(guān)拆遷實(shí)施單位也提供材料證明未曾向被上訴人報(bào)送過(guò)該信息，因此，被訴政府信息公開(kāi)答復(fù)認(rèn)定事實(shí)清楚。上訴人申請(qǐng)獲取的政府信息是否在相關(guān)拆遷實(shí)施單位處客觀存在與本案無(wú)關(guān)，被上訴人在作出被訴政府信息公開(kāi)答復(fù)過(guò)程中，沒(méi)有為上訴人搜集該政府信息的義務(wù)。被訴政府信息公開(kāi)答復(fù)認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法。原審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人靜安房管局負(fù)有對(duì)向其提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)作出答復(fù)的職責(zé)。被上訴人于2014年2月8日受理上訴人姜偉奇的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)后，于同年2月25日作出被訴政府信息公開(kāi)申請(qǐng)告知書(shū)并送達(dá)上訴人，執(zhí)法程序合法。被上訴人認(rèn)定其未獲取過(guò)上訴人申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息，提供了檢索證據(jù)以及相關(guān)拆遷實(shí)施單位的證明，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。上訴人堅(jiān)持認(rèn)為被上訴人獲取過(guò)其申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息，亦未提供相關(guān)證據(jù)線索，本院不予采信。上訴人認(rèn)為被上訴人在政府信息公開(kāi)工作中，負(fù)有搜集相關(guān)政府信息職責(zé)的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。上訴人的上訴請(qǐng)求和理由，本院不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人姜偉奇負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 姚倩蕓
代理審判員 訾莉娜
代理審判員 沈亦平
二○一四年九月十二日
書(shū) 記 員 孫玉婷