（2014）金行初字第14號

原告金某某，女，漢族。
委托代理人馬人驊，上海薛榮民律師事務所律師。
被告上海市金山區(qū)某局
法定代表人吳銘忠，該局局長。
委托代理人周仁昌、周海英，上海市群成律師事務所律師。
原告金某某訴被告上海市金山區(qū)某局不履行法定職責一案，于2014年4月4日向本院提起行政訴訟。經(jīng)原告補充立案材料后，本院于4月14日立案受理，并依法組成合議庭。同月17日，本院向被告送達起訴狀副本、應訴通知書等訴訟文書。同月28日，本院收到了被告提交的答辯狀及相關(guān)證據(jù)材料。2014年5月16日，本院公開開庭審理了本案，原告金某某及其委托代理人馬人驊，被告法定代表人吳銘忠、委托代理人周仁昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年5月，金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)金龍新街業(yè)主開始在房屋的左右側(cè)挖地基，并向上搭建房屋，致原來的人行消防通道被完全堵塞，嚴重危及消防安全。同時，原告的出行也受到了影響。業(yè)主房屋的化糞池已經(jīng)用水泥封掉，這種做法不符合化糞池管理辦法，也給城市衛(wèi)生帶來隱患。對于上述情況，上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)某所在接到原告的反映后，對房屋的高度進行了現(xiàn)場整改，但并未對兩邊的擴建進行整改，導致254號、255號、256號連成一片，嚴重影響了消防安全；對化糞池封掉的情況，未進行調(diào)查，也未向原告反饋情況。2013年12月31日，原告向被告提出書面申請，要求被告依法拆除金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)金龍新村業(yè)主的違章搭建，并對該房屋的化糞池進行檢查，但被告一直未作出答復。原告訴請判決：1、責令被告依法拆除金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)金龍新街房屋業(yè)主的違法建筑；2、責令被告依法調(diào)查金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)金龍新街房屋化糞池的使用情況。庭審中，原告當庭放棄了第二項訴訟請求。
原告為證明其主張，向本院提供如下證據(jù)：1、原告身份證、派出所戶籍摘抄材料,證明原告的身份信息及居住的情況；2、相關(guān)證明，證明原告的產(chǎn)權(quán)；3、金龍新村原始建房規(guī)劃圖，證明原始房屋規(guī)劃情況，前后左右都有通道；4、施工現(xiàn)場照片，證明違規(guī)違章建筑存在的事實；5、現(xiàn)狀照片，證明具有消防隱患的現(xiàn)場情況；6、關(guān)于金龍新村金某某反映情況處理匯報。證明朱涇鎮(zhèn)市容環(huán)境事務所處理結(jié)果；7、金山區(qū)人民政府辦公室轉(zhuǎn)發(fā)區(qū)拆除違法建筑領(lǐng)導小組制定的《金山區(qū)關(guān)于進一步加強違法建筑拆除工作的實施意見的通知》，證明被告有拆除違章建筑的法定職權(quán)；8、金府辦[2009]22號第五條，說明被告有法定職權(quán)。
被告辯稱，被告不存在行政不作為，請求判決駁回原告的訴訟請求。
被告為證明被訴具體行政行為的合法性，向本院提供了如下證據(jù)和依據(jù)：1、《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條、第六十五條、第六十六條、第六十八條；2、《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》第三條第三款；3、滬府辦（2009）93號《關(guān)于進一步明確本市拆除違法建筑相關(guān)部門職責分工的意見》；4、金府辦[2009]22號《上海市金山區(qū)某局主要職責內(nèi)設(shè)機構(gòu)和人員編制規(guī)定》。上述四組證據(jù)均證明被告不具有實施拆除違法建筑的法定職責。5、申請書，證明被告收到原告的申請；6、現(xiàn)場照片，證明被告在收到原告的申請后，進行了現(xiàn)場調(diào)查，并拍了照片，并不存在原告所說的影響通行；7、兩封情況回復，證明被告接到原告申請后的協(xié)調(diào)處理情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為被告證據(jù)1中第六十六條以及證據(jù)6與本案不具有關(guān)聯(lián)性，證據(jù)7的兩份回復內(nèi)容存在矛盾之處，對被告其他證據(jù)均沒有異議；對于原告提交的證據(jù)，被告對于證據(jù)1沒有異議，對于證據(jù)2認為原告的權(quán)利應當受到限制，對于證據(jù)3的真實性不予確認，對于證據(jù)4、證據(jù)5表示不能確認照片的位置，對于證據(jù)6認為被告對于朱涇鎮(zhèn)市容環(huán)境事務所只有業(yè)務指導關(guān)系，而沒有隸屬關(guān)系，對于證據(jù)7認為拆違辦只是一個協(xié)調(diào)機構(gòu)，并非具體的行政機關(guān)，對于證據(jù)8認為拆違主體依照規(guī)定應當屬于城管部門。
本院對原、被告證據(jù)作如下確認：1、被告證據(jù)1中《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十六條系對臨時建筑的規(guī)定，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信；證據(jù)6系對房屋現(xiàn)狀的展示，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且原告未對該證據(jù)的真實性提出異議，本院予以采信；對于被告的其他證據(jù)，因原告沒有異議，本院均予以采信；2、對于原告證據(jù)1，被告沒有異議，本院予以采信；對于原告證據(jù)2，因上海市金山區(qū)朱涇房屋土地管理所并非法定的不動產(chǎn)確權(quán)機關(guān)，因此本院對該證據(jù)的效力不予采信；對于原告的證據(jù)3，因為未加蓋公章，且被告對其真實性提出質(zhì)疑，因此本院不予采信；對于原告證據(jù)4、證據(jù)5，被告僅表示不能確定照片中房屋的位置，但未指明具體的不符之處，且未提出相應的證據(jù)予以反駁，因此本院對于上述兩份證據(jù)予以采信；對于原告證據(jù)6、證據(jù)7、證據(jù)8，被告對真實性均未提出異議，本院對上述三份證據(jù)的真實性予以采信。
經(jīng)審理查明:原告金某某居住于上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)金龍新村。原告認為業(yè)主存在違法搭建的行為，曾向上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)市容環(huán)境事務所投訴要求解決。2013年12月31日，原告向被告上海市金山區(qū)某局提出書面申請，要求被告依法拆除金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)金龍新街房屋的違法建筑，并對該房屋化糞池進行檢查。被告于2014年元旦前后收到了原告的申請，但始終未作出答復。
本院認為，本案的爭議焦點為被告是否具有拆除違法建筑的法定職權(quán)�！吨腥A人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條規(guī)定，未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進行建設(shè)的，由縣級以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門依法予以處理；第六十五條規(guī)定，在鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi),拆除違法建筑的職權(quán)屬于鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府�！渡虾Ｊ胁鸪�違法建筑若干規(guī)定》第三條第三款規(guī)定，市和區(qū)、縣規(guī)劃管理部門、房屋管理部門和城市管理行政執(zhí)法部門負責違法建筑的拆除，其具體職責分工，由市人民政府另行規(guī)定。從上述法律與地方性法規(guī)的規(guī)定可以看出，本案中的被告并非負責拆除違法建筑的法定行政機關(guān)。原告要求被告拆除違法建筑的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。但被告對于原告所提出的申請一直未予答復的做法不符合依法行政的要求，應在今后的工作中予以改正，對申請人及時作出回應，以有效地避免和化解行政爭議。據(jù)此，依照《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條、第六十五條、《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》第三條第三款、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(一)項，判決如下：
駁回原告金某某的訴訟請求。
本案案件受理費人民幣50元，由原告金某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。


審 判 長 王永亮
代理審判員 蔣丹霞
人民陪審員 張進龍
二〇一四年五月十六日
書 記 員 吳 燕