（2014）靜行初字第45號(hào)
　　原告孟衛(wèi)。
　　被告上海市公安局。
　　法定代表人白少康。
　　委托代理人鄒建亮、劉靜。
　　原告孟衛(wèi)不服被告上海市公安局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)市公安局)作出的政府信息公開(kāi)告知，向本院提起行政訴訟。本院于2014年3月17日立案受理。本院依法組成合議庭，于同年4月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孟衛(wèi)、被告市公安局的委托代理人鄒建亮、劉靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告市公安局于2013年11月19日作出編號(hào)為SHGASHWXXXXXXXXX的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)告知，內(nèi)容為：孟衛(wèi)，本機(jī)關(guān)于2013年11月4日收到了您要求獲取名稱(chēng)：《關(guān)于集中開(kāi)展門(mén)弄號(hào)牌整頓工作的實(shí)施方案》(滬公發(fā)［2006］89號(hào))；文號(hào)：滬公發(fā)(1999)79號(hào)和滬公發(fā)［2006］89號(hào)；其他特征描述：我在你局官網(wǎng)上查詢(xún)不到上述二個(gè)規(guī)范性文件，請(qǐng)?zhí)峁┚W(wǎng)址，發(fā)送至[email protected]的申請(qǐng)�，F(xiàn)依據(jù)《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十三條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，答復(fù)如下：經(jīng)審查，您要求獲取的信息屬于政府信息公開(kāi)范圍，現(xiàn)將該政府信息提供給您。被告將該答復(fù)及公開(kāi)的文件于當(dāng)日發(fā)送至原告提供的電子郵箱。
　　被告市公安局向本院提供了作出被訴政府信息公開(kāi)申請(qǐng)告知的證據(jù)、依據(jù)：政府信息公開(kāi)申請(qǐng)表及收件回執(zhí)、被訴政府信息公開(kāi)申請(qǐng)告知及附件的電郵記錄等，用以證明被訴政府信息公開(kāi)申請(qǐng)告知合法。
　　原告孟衛(wèi)訴稱(chēng)，原告為證明涉案政府信息屬于被告主動(dòng)公開(kāi)的范圍，向被告提出了公開(kāi)兩個(gè)文件網(wǎng)址的申請(qǐng)，而被告公開(kāi)的是文件內(nèi)容。故請(qǐng)求法院確認(rèn)被告所作涉訴政府信息公開(kāi)申請(qǐng)告知程序違法。
　　被告市公安局辯稱(chēng)，原告申請(qǐng)獲取的《關(guān)于集中開(kāi)展門(mén)弄號(hào)牌整頓工作的實(shí)施方案》(滬公發(fā)［2006］89號(hào))屬于隨階段性工作完成而失效的依申請(qǐng)公開(kāi)的信息，申請(qǐng)同時(shí)提到滬公發(fā)(1999)79號(hào)屬主動(dòng)公開(kāi)文件，已在公安門(mén)戶(hù)網(wǎng)站上主動(dòng)公開(kāi)。被告作出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)告知認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告提供的證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，形式和來(lái)源合法，與被訴政府信息公開(kāi)告知的合法性具有關(guān)聯(lián)性，均具有證據(jù)效力，本院予以確認(rèn)。
　　經(jīng)審查，本院確認(rèn)如下事實(shí)：原告孟衛(wèi)于2013年11月4日向被告上海市公安局提出政府信息公開(kāi)網(wǎng)上申請(qǐng)，要求獲取“《關(guān)于集中開(kāi)展門(mén)弄號(hào)牌整頓工作的實(shí)施方案》(滬公發(fā)［2006］89號(hào))；文號(hào)：滬公發(fā)(1999)79號(hào)和滬公發(fā)［2006］89號(hào)”的政府信息，原告對(duì)申請(qǐng)公開(kāi)信息的其他特征描述為“我在你局官網(wǎng)上查詢(xún)不到上述二個(gè)規(guī)范性文件，請(qǐng)?zhí)峁┚W(wǎng)址，發(fā)送至[email protected]”。被告當(dāng)日出具了收件回執(zhí)。2013年11月19日，被告作出編號(hào)為SHGASHWXXXXXXXXX的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)告知，并將將該答復(fù)及公開(kāi)的文件于當(dāng)日發(fā)送至原告提供的電子郵箱。原告不服該答復(fù)，向公安部申請(qǐng)行政復(fù)議，公安部于2014年2月14日作出維持的復(fù)議決定。
　　本院認(rèn)為，被告上海市公安局依法具有受理和處理向其提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的法定職責(zé)。原告孟衛(wèi)申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息名稱(chēng)表述為“《關(guān)于集中開(kāi)展門(mén)弄號(hào)牌整頓工作的實(shí)施方案》(滬公發(fā)［2006］89號(hào))；文號(hào)：滬公發(fā)(1999)79號(hào)和滬公發(fā)［2006］89號(hào)”，被告據(jù)此申請(qǐng)以郵件方式向原告公開(kāi)了兩份文件，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。至于原告訴稱(chēng)中所提其要求申請(qǐng)公開(kāi)的是兩個(gè)文件的網(wǎng)址，僅是原告對(duì)于涉案信息的其他特征描述，并非是涉案信息的名稱(chēng)與文號(hào)，原告的訴訟理由不能成立。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條第(八)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告孟衛(wèi)的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告孟衛(wèi)負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審 判 長(zhǎng) 宋皓東
代理審判員 徐 靜
人民陪審員 徐靜蘭
二〇一四年五月二十日
書(shū) 記 員 蔣潔潔