（2014）黃浦行初字第129號(hào)

原告蘇捷。
　　被告上海市公安局黃浦分局。
　　法定代表人周正。
　　委托代理人程勤。
　　委托代理人韓勇躍。
　　原告蘇捷不服被告上海市公安局黃浦分局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)黃浦公安分局)作出的強(qiáng)制隔離戒毒決定，向本院提起行政訴訟。本院于2014年3月20日受理后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴具體行政行為的有關(guān)證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年4月11日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，原告蘇捷，被告黃浦公安分局的委托代理人韓勇躍、程勤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告黃浦公安分局于2013年7月27日對(duì)原告蘇捷作出滬公(黃)(東)強(qiáng)戒決字[2013]第0019號(hào)強(qiáng)制隔離戒毒決定，認(rèn)定蘇捷吸毒成癮嚴(yán)重，通過(guò)社區(qū)戒毒難以戒除毒癮，根據(jù)《中華人民共和國(guó)禁毒法》第三十八條第二款、第四十七條第一款之規(guī)定，決定對(duì)蘇捷強(qiáng)制隔離戒毒二年。
　　原告蘇捷訴稱(chēng)：原告在2013年7月27日在本市成都北路服用美沙酮，出門(mén)后即被黃浦區(qū)小東門(mén)派出所以尿檢為由送至黃浦區(qū)中心醫(yī)院進(jìn)行尿檢，當(dāng)時(shí)尿檢結(jié)果為陽(yáng)性。被告對(duì)原告作出強(qiáng)制隔離戒毒決定，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，原告遵守社區(qū)戒毒協(xié)議，并按時(shí)尿檢，原告因身體疾病服用了止痛片和美斯康定，并未吸毒；被告作出被訴決定程序違法，被告進(jìn)行的鑒定過(guò)程中原告本人均不在現(xiàn)場(chǎng)，且原告僅服用了止痛片和美沙酮，被告因尿檢呈陽(yáng)性即對(duì)原告處以?xún)赡陱?qiáng)制隔離戒毒，具體行政行為明顯不當(dāng)。故請(qǐng)求法院判決撤銷(xiāo)被告作出的滬公(黃)(東)強(qiáng)戒決字[2013]第0019號(hào)強(qiáng)制隔離戒毒決定。
　　被告黃浦公安分局辯稱(chēng)：被告認(rèn)定原告吸毒的事實(shí)有原告的尿檢結(jié)論、鑒定結(jié)論及原告本人供述予以證實(shí)。被訴強(qiáng)制隔離戒毒決定證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確。故被告請(qǐng)求法院維持被訴強(qiáng)制隔離戒毒決定。
　　經(jīng)審理查明：原告蘇捷曾因吸毒分別于2003年9月16日因吸毒被處以勞動(dòng)教養(yǎng)一年九個(gè)月；2008年4月14日因吸毒被處以勞動(dòng)教養(yǎng)二年三個(gè)月；2011年7月14日因吸毒被責(zé)令社區(qū)戒毒三年。2013年7月27日，原告在本市江陰路被民警傳喚，經(jīng)尿液檢驗(yàn)及司法鑒定，原告體內(nèi)被檢出單乙酰嗎啡和嗎啡成分。被告結(jié)合原告既往戒毒史和本次吸毒情況，認(rèn)定原告吸毒成癮嚴(yán)重，遂于同日作出滬公(黃)(東)強(qiáng)戒決字[2013]第0019號(hào)《強(qiáng)制隔離戒毒決定書(shū)》，決定對(duì)原告強(qiáng)制隔離戒毒二年。該決定于當(dāng)日送達(dá)原告，并通知原告家屬。原告不服該決定，向上海市公安局申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于同年9月23日作出維持決定。原告在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。
　　以上事實(shí)由原、被告均提交的滬公(黃)(東)強(qiáng)戒決字[2013]第0019號(hào)《強(qiáng)制隔離戒毒決定書(shū)》，原告提供的(2013)滬公法復(fù)決字第483號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，被告提供的受案登記表、《通知被傳喚人員家屬情況登記表》、公安機(jī)關(guān)于2013年7月27日分別對(duì)蘇捷、史立忠、嚴(yán)強(qiáng)制作的詢(xún)問(wèn)筆錄、上海市黃浦區(qū)中心醫(yī)院《檢驗(yàn)報(bào)告單》、《司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)》、原告的前科材料、《吸毒成癮認(rèn)定意見(jiàn)書(shū)》、原告的常住人口信息以及當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)證明。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)禁毒法》的相關(guān)規(guī)定，被告黃浦公安分局依法具有作出強(qiáng)制隔離戒毒決定的法定職權(quán)。本案中，被告認(rèn)定原告曾被強(qiáng)制隔離戒毒后，又有吸食、注射毒品行為的事實(shí)，有尿檢報(bào)告、司法鑒定報(bào)告、吸毒成癮認(rèn)定意見(jiàn)書(shū)等予以證實(shí)。被告所作對(duì)原告強(qiáng)制隔離戒毒決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，行政程序符合法律規(guī)定，適用法律規(guī)范正確，依法應(yīng)予維持。原告認(rèn)為其未吸食毒品，被告所作具體行政行為認(rèn)定事實(shí)不清、程序違法的主張，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。故對(duì)原告要求撤銷(xiāo)被訴具體行政行為的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。據(jù)此，為維護(hù)行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　維持被告上海市公安局黃浦分局于2013年7月27日作出的對(duì)原告蘇捷強(qiáng)制隔離戒毒二年的滬公(黃)(東)強(qiáng)戒決字[2013]第0019號(hào)強(qiáng)制隔離戒毒決定。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告蘇捷負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。





審 判 長(zhǎng) 陳瑜庭
代理審判員 葛 翔
人民陪審員 梅德金
二〇一四年四月十八日
書(shū) 記 員 儲(chǔ)慧玨