（2014）滬二中行終字第177號
　　上訴人(原審原告)王民鈞。
　　被上訴人(原審被告)上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
　　法定代表人白愛軍。
　　委托代理人沐俊洪。
　　委托代理人楊嵐。
　　上訴人王民鈞因政府信息公開申請答復一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2014)虹行初字第20號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人王民鈞，被上訴人上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡稱虹口規(guī)土局)的委托代理人沐俊洪、楊嵐到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原審法院認定：2013年11月13日，原審法院判決撤銷虹口規(guī)土局于2013年9月2日所作的虹規(guī)信公開(2013)第KDXXXXXXXX號答復，要求虹口規(guī)土局自判決生效之日起十五個工作日內依法重新作出答復。2013年11月14日，虹口規(guī)土局收到(2013)虹行初字第97號行政判決書。對于王民鈞提出的要求獲取“峨眉路XXX號原土地為劃撥使用，現要求獲取土地收回、出讓后，批準峨眉路XXX號土地用途為商業(yè)用地的批準文件、及相關資料的信息(峨眉路XXX號屬拆遷許可證滬房虹拆許字(2002)第12號范圍內)附行政答辯狀”的申請，虹口規(guī)土局經審查，認定王民鈞要求獲取的信息不屬于其公開職責權限范圍，相關信息可向上海市虹口區(qū)人民政府提出。2013年12月18日，虹口規(guī)土局遂依據《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項的規(guī)定作出虹規(guī)信公開(2013)第KDXXXXXXXX號-答《政府信息公開申請答復書》，告知上述內容。王民鈞不服，起訴請求撤銷虹口規(guī)土局所作答復，責令虹口規(guī)土局公開其申請獲取的信息。
　　原審法院認為：虹口規(guī)土局作為行政機關，具有受理向其提出的政府信息公開申請并作出答復的法定職權。按照《中華人民共和國土地管理法》第十二條的規(guī)定，出讓的每幅地塊、用途、年限和其他條件，報經有批準權的人民政府批準，即土地用途由有批準權的人民政府批準。虹口規(guī)土局經審查，認定王民鈞申請獲取的信息不屬于其公開權限范圍，遂依據《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項作出答復，該答復認定事實清楚、適用法律正確。虹口規(guī)土局于2013年11月14日收到(2013)虹行初字第97號行政判決書，于同年12月18日重新作出答復，程序合法。王民鈞認為其申請公開的信息屬于虹口規(guī)土局公開權限范圍，虹口規(guī)土局超期作出答復，缺乏事實證據和法律依據。原審遂依據《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項之規(guī)定，判決駁回王民鈞的訴訟請求。判決后，王民鈞不服，上訴至本院。
　　上訴人王民鈞上訴稱：上訴人申請公開信息屬于被上訴人公開職責權限范圍，《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》第十八條、第二十七條規(guī)定，土地使用者需要改變土地使用權出讓合同規(guī)定的土地用途的，應當征得出讓方同意并經土地管理部門和城市規(guī)劃部門批準。被上訴人具有土地登記、土地轉讓等土地管理職能，故其要求獲取的屬于被上訴人的公開權限范圍。且被上訴人于2013年12月23日才向上訴人郵寄答復書，被上訴人未在法院判決其重新作出答復的期限內作出答復，程序違法。原審法院事實認定錯誤，故請求依法撤銷原審判決，改判支持上訴人的一審訴訟請求。
　　被上訴人虹口規(guī)土局辯稱：根據《中華人民共和國城市房地產管理法》第十二條的規(guī)定，土地使用權出讓由市、縣人民政府批準，劃撥土地的收回、出讓和批準土地用途是在一個土地批準文件中作出的，由區(qū)政府批準土地使用權的有償出讓，再由房屋土地管理部門具體實施相關工作。故上訴人申請獲取的信息不屬于被上訴人的公開權限范圍。被上訴人于2013年11月14日收到原審法院的行政判決書，在上訴期滿后的15個工作日內，即12月18日作出答復，未超過法定期限，程序合法。被上訴人的答復符合法律規(guī)定，故請求駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決。
　　本院經審理查明：原審判決認定的事實清楚，本院依法予以確認。
　　本院認為：根據《中華人民共和國政府信息公開條例》的規(guī)定，被上訴人虹口規(guī)土局依法具有作出政府信息公開申請答復的職權。上訴人王民鈞向被上訴人申請公開峨眉路XXX號土地使用權收回、出讓后，土地用途的批準文件，被上訴人經審查，上訴人申請公開的土地使用權批準文件，依法應由區(qū)、縣人民政府批準，故不屬于被上訴人職責權限范圍，認定事實清楚。被上訴人依據《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項作出答復，適用法律正確。涉案答復系被上訴人按照原審法院行政判決作出，被上訴人于2013年12月18日作出答復，系在生效判決所規(guī)定的十五個工作日內作出。上訴人要求撤銷被上訴人作出的涉案政府信息公開申請答復等，缺乏事實與法律依據。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求，并無不當。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人王民鈞負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 崔勝東
代理審判員 田 華
二○一四年五月二十六日
書 記 員 沈 倪