（2014）黃浦行初字第65號

原告張雄偉。
　　委托代理人張萍。
　　委托代理人張芩。
　　被告上海市規(guī)劃和國土資源管理局。
　　法定代表人莊少勤。
　　委托代理人陳敏。
　　委托代理人胡志瑜。
　　第三人上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
　　法定代表人白愛軍。
　　委托代理人馬良。
　　原告張雄偉不服被告上海市規(guī)劃和國土資源管理局(以下簡稱：市規(guī)土局)行政復(fù)議決定一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張雄偉及其委托代理人張萍、張芩，被告市規(guī)土局的委托代理人陳敏，第三人上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡稱：虹口規(guī)土局)的委托代理人馬良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張雄偉訴稱，因第三人未在時效內(nèi)向原告送達(dá)政府信息公開申請答復(fù)書，故原告向被告提出行政復(fù)議申請以及道歉和賠償?shù)恼埱螅�但被告所作�?fù)議決定認(rèn)定第三人已經(jīng)作出答復(fù)缺乏事實根據(jù)，第三人從未向原告郵寄送達(dá)答復(fù)書。被告對道歉和賠償請求以缺乏法律依據(jù)不予支持，也有悖于原告權(quán)利遭第三人侵害的事實，其中的郵資損失是原告向第三人提出政府信息公開申請時所支出的費用。故請求法院撤銷被告所作的行政復(fù)議決定，并判令被告重新作出決定。
　　被告市規(guī)土局辯稱，被告所作之行政復(fù)議決定確認(rèn)第三人未在法定期限內(nèi)將政府信息公開申請答復(fù)書送達(dá)原告的行為違法，并責(zé)令第三人限期送達(dá)，該決定正確。原告提出的道歉和賠償?shù)恼埱笕狈Ψ�律依�?jù)，被告不予支持符合法律規(guī)定，故不同意原告的訴訟請求。
　　第三人虹口規(guī)土局述稱，第三人受理原告的政府信息公開申請后，確未將答復(fù)書有效寄送給原告，在被告作出被訴行政復(fù)議決定后，第三人也已經(jīng)按照復(fù)議決定實際向原告送達(dá)了答復(fù)書，并由原告領(lǐng)取了其所申請的信息。故同意被告的辯稱意見。
　　經(jīng)審理查明，原告于2013年10月14日向第三人提出政府信息公開申請，要求獲取第三人制作的虹規(guī)(2005)41號文的信息材料。第三人于當(dāng)日出具收件回執(zhí)。2013年11月21日原告向被告提出行政復(fù)議申請，請求事項為：一、確認(rèn)第三人在法定期限內(nèi)未向原告送達(dá)政府信息公開申請答復(fù)書的行為違法；二、決定第三人在7日內(nèi)向原告送達(dá)書面賠禮道歉函和賠償郵資費人民幣7.60元。被告受理后，于11月22日向第三人發(fā)出行政復(fù)議答復(fù)通知書及行政復(fù)議申請書副本，第三人于11月25日提交了行政復(fù)議答復(fù)書及相關(guān)材料，其答復(fù)內(nèi)容為：第三人已經(jīng)于2013年10月17日出具了虹規(guī)信公開(2013)第KDXXXXXXXX號政府信息公開申請答復(fù)書并郵寄送達(dá)原告。為此，被告通知原告和第三人于2014日1月2日進(jìn)行調(diào)查談話并制作了筆錄，后被告認(rèn)定第三人提供的掛號信證據(jù)并非原告簽收，掛號信收寄郵局也與原告聯(lián)系地址不符，故第三人主張其將政府信息公開申請答復(fù)書送達(dá)原告的事實缺乏證據(jù)，被告遂于2014年1月13日作出滬規(guī)土資復(fù)決字(2013)第197號行政復(fù)議決定，確認(rèn)第三人未在法定期限內(nèi)將政府信息公開申請答復(fù)書送達(dá)原告的行為違法，并責(zé)令第三人在收到本復(fù)議決定書之日起10個工作日內(nèi)將政府信息公開申請答復(fù)書送達(dá)原告。該復(fù)議決定同時認(rèn)為原告要求第三人書面賠禮道歉和賠償?shù)恼埱笕狈Ψ�律依�?jù)，故不予支持。原告不服，提起本案行政訴訟。
　　審理中，第三人表示其在被告作出被訴行政復(fù)議決定后，已經(jīng)于2014年1月23日向原告郵寄送達(dá)了政府信息公開申請答復(fù)書，原告亦于1月26日自行領(lǐng)取了其申請公開的政府信息。原告對此予以確認(rèn)。
　　以上事實，由政府信息公開申請書及申請表，收件回執(zhí)，行政復(fù)議申請書，行政復(fù)議答復(fù)通知書，行政復(fù)議答復(fù)書，證據(jù)清單，政府信息公開申請答復(fù)書和虹口區(qū)政府信息公開文書送達(dá)回證以及郵寄憑證，談話通知，調(diào)查筆錄，滬規(guī)土資復(fù)決字(2013)第197號行政復(fù)議決定書及郵寄憑證，和《中華人民共和國行政復(fù)議法》、《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》、《中華人民共和國政府信息公開條例》、《上海市政府信息公開規(guī)定》和《中華人民共和國國家賠償法》等的相關(guān)規(guī)定，以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)可予證實。
　　本院認(rèn)為，被告作為履行行政復(fù)議職責(zé)的行政復(fù)議機關(guān)，在受理原告的復(fù)議申請后，向被申請人即第三人發(fā)送行政復(fù)議申請書副本和行政復(fù)議答復(fù)通知書，在收到第三人的行政復(fù)議答復(fù)書和相關(guān)證據(jù)材料后，通知原告和第三人進(jìn)行調(diào)查談話，并在法定期限內(nèi)作出行政復(fù)議決定，其行政程序合法。被告認(rèn)定第三人主張的已經(jīng)向原告郵寄送達(dá)政府信息公開申請答復(fù)書的事實缺乏證據(jù)，由此作出行政復(fù)議決定，確認(rèn)第三人未在法定期限內(nèi)送達(dá)政府信息公開申請答復(fù)書行為違法并責(zé)令第三人限期送達(dá)，本院對該決定內(nèi)容可予確認(rèn)。因原告對其提出的道歉和賠償?shù)恼埱笪刺峁┫鄳?yīng)依據(jù)，被告對此請求不予支持，于法也無不可，而且，原告主張的損失亦非第三人未按時送達(dá)政府信息公開申請答復(fù)書所致。故原告的訴訟請求，本院難以支持。為此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告張雄偉的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告張雄偉負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。








審 判 長 洪 偉
代理審判員 孫煥煥
人民陪審員 劉美琳
二〇一四年四月一日
書 記 員 錢 方