（2014）滬二中行終字第143號(hào)
　　上訴人(原審原告)龔少英。
　　被上訴人(原審被告)上海市國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)。
　　法定代表人徐逸波。
　　委托代理人王建義。
　　委托代理人田濤。
　　上訴人龔少英因政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第47號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人龔少英，被上訴人上海市國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)(下稱市國(guó)資委)的委托代理人王建義、田濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，2013年11月20日，市國(guó)資委收到龔少英郵寄的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)。要求公開(kāi)“上海紡織綜架廠在2002年集體宿舍由上海中虹集團(tuán)動(dòng)遷，在滬太路3717弄共拿走8套產(chǎn)權(quán)房，其中141號(hào)501室、142號(hào)501室、73號(hào)101室、73號(hào)504室、75號(hào)401室、76號(hào)504室，該6套產(chǎn)權(quán)在2006年8月16日前轉(zhuǎn)移，下落不明？我要獲�。簞�(dòng)遷時(shí)上海中虹集團(tuán)是拆遷人，上海紡織綜架廠是宿舍的租賃人，該6套房源綜架廠分配給那幾個(gè)被拆遷人？”經(jīng)過(guò)審查，市國(guó)資委認(rèn)定龔少英申請(qǐng)的信息不符合《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》(下稱《規(guī)定》)第二十一條規(guī)定的政府信息公開(kāi)的申請(qǐng)要求，遂于2013年11月29日作出編號(hào)為shgzw-XXXXXXXXXXXX的非政府信息公開(kāi)申請(qǐng)告知，書面告知龔少英其提出的申請(qǐng)不符合《規(guī)定》第二十一條規(guī)定的政府信息公開(kāi)的申請(qǐng)要求，不適用于《規(guī)定》，不再按照《規(guī)定》作出答復(fù)。龔少英不服，向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷市國(guó)資委作出的上述非政府信息公開(kāi)申請(qǐng)告知。
　　原審認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》(下稱《條例》)的有關(guān)規(guī)定，市國(guó)資委對(duì)相對(duì)人提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，具有依法作出答復(fù)的法定職責(zé)。市國(guó)資委在收到龔少英申請(qǐng)后，在法定期限內(nèi)履行了受理、答復(fù)及送達(dá)的法定程序，其行政程序合法。龔少英提出“上海紡織綜架廠在2002年集體宿舍由上海中虹集團(tuán)動(dòng)遷，在滬太路3717弄共拿走8套產(chǎn)權(quán)房，其中141號(hào)501室、142號(hào)501室、73號(hào)101室、73號(hào)504室、75號(hào)401室、76號(hào)504室，該6套產(chǎn)權(quán)在2006年8月16日前轉(zhuǎn)移，下落不明？我要獲�。簞�(dòng)遷時(shí)上海中虹集團(tuán)是拆遷人，上海紡織綜架廠是宿舍的租賃人，該6套房源綜架廠分配給那幾個(gè)被拆遷人？”的申請(qǐng)，從該申請(qǐng)內(nèi)容來(lái)看，其實(shí)質(zhì)是對(duì)市國(guó)資委提出的信訪咨詢，不符合《條例》與《規(guī)定》規(guī)定的系對(duì)特定政府信息提出申請(qǐng)的要求。市國(guó)資委據(jù)此認(rèn)定龔少英的申請(qǐng)不符合《規(guī)定》第二十一條規(guī)定的政府信息公開(kāi)的申請(qǐng)要求，不適用于《規(guī)定》，不再按照《規(guī)定》作出答復(fù)的告知并無(wú)不當(dāng)。龔少英要求撤銷被訴政府信息公開(kāi)答復(fù)的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。原審遂判決：駁回龔少英的訴訟請(qǐng)求。判決后，龔少英不服，上訴于本院。
　　上訴人龔少英上訴稱，上訴人申請(qǐng)信息關(guān)系其合法權(quán)益，被上訴人應(yīng)該按照《規(guī)定》第十一條的規(guī)定予以公開(kāi)。被上訴人所作答復(fù)認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求撤銷原審判決，支持上訴人一審時(shí)的訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人市國(guó)資委辯稱，上訴人的申請(qǐng)屬咨詢性質(zhì)，不符合《規(guī)定》第二十一條規(guī)定的政府信息公開(kāi)的申請(qǐng)要求，被上訴人所作答復(fù)并無(wú)不當(dāng)。原審判決正確，請(qǐng)求予以維持。
　　本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人市國(guó)資委具有對(duì)向其提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)進(jìn)行處理、答復(fù)的職權(quán)。被上訴人在收到上訴人提交的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)后，在法定期限內(nèi)作出答復(fù)，執(zhí)法程序合法。被上訴人經(jīng)審查，認(rèn)為上訴人的申請(qǐng)不符合《規(guī)定》第二十一條規(guī)定的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)要求，不再按照上述規(guī)定作出答復(fù)，并無(wú)不當(dāng)。上訴人請(qǐng)求撤銷被上訴人所作答復(fù)，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人龔少英負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 馬浩方
代理審判員 張 璇
代理審判員 王 征
二○一四年四月十六日
書 記 員 張國(guó)蘭