（2013）浦行初字第307號(hào)
　　原告花俊嶺。
　　被告上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)。
　　法定代表人鄧建平。
　　委托代理人鈕廷楷。
　　委托代理人朱曉松。
　　原告花俊嶺訴被告上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)(以下簡稱浦東建交委)要求政府信息公開一案，本院經(jīng)審查于同年12月2日立案受理，于同年12月4日向被告送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于同年12月24日公開開庭審理了本案。原告花俊嶺、被告浦東建交委的委托代理人鈕廷楷、朱曉松到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年9月29日，被告浦東建交委對原告花俊嶺作出編號(hào)為浦建委信公拆告(2013)102號(hào)《告知書》(以下簡稱《告知書》)，主要內(nèi)容為：被告于2013年9月17日收到原告要求獲取“房屋拆遷評估報(bào)告：(1整體報(bào)告、2附技術(shù)報(bào)告、3基數(shù)參考系數(shù)、4照片、5錄像)的復(fù)印件。東：中穗廣場一期，南：浦東大道，西：VIP大廈，北：臨昌邑路的申請。被拆遷地址：浦東大道XXX號(hào)X號(hào)門XXX室，戶主：花俊嶺，浦建委房拆許字(2009)0042號(hào)”的申請�，F(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱《政府信息公開條例》)第二十一條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，答復(fù)如下：經(jīng)審查，原告要求獲取的政府信息因被告未獲取，該政府信息無法提供。另查，被告有保存該房屋“上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單”，如有需要請另行申請。
　　被告浦東建交委向本院提供下列依據(jù)及證據(jù)：1、《政府信息公開條例》第四條作為職權(quán)依據(jù)，《政府信息公開條例》第二十一條第(三)項(xiàng)作為適用法律依據(jù)，《政府信息公開條例》第二十四條作為執(zhí)法程序依據(jù)；2、政府信息公開申請表及收件回執(zhí)，證明原告于2013年9月17日至被告處當(dāng)面向被告提出信息公開申請，被告于當(dāng)日收到并依法予以受理；3、《告知書》及國內(nèi)掛號(hào)信函收據(jù)，證明被告依法作出《告知書》，對原告提出的申請進(jìn)行答復(fù)并郵寄送達(dá)原告；4、滬房地資市[2002]66號(hào)《上海市城市房屋拆遷評估技術(shù)規(guī)范(試行)》第十條，證明原告申請獲取的信息均是由估價(jià)機(jī)構(gòu)整理存檔。
　　原告花俊嶺訴稱，被告作出的《告知書》告知原告申請獲取的信息無法提供，原告認(rèn)為根據(jù)建住房[2003]234號(hào)《城市房屋拆遷估價(jià)指導(dǎo)意見》第十五條、第十八條以及滬房地資權(quán)[2004]114號(hào)《上海市房屋拆遷評估管理暫行規(guī)定》第十條的規(guī)定，被告有法定義務(wù)去獲取原告申請的信息，應(yīng)當(dāng)向原告提供，不能提供的話，應(yīng)該告知原告不能提供的原因。綜上，請求法院判決撤銷被告做出的《告知書》，依法向原告提供中穗廣場二期整體評估和分戶評估報(bào)告。
　　原告提供以下依據(jù)和證據(jù)證明其訴訟主張：1、建住房[2003]234號(hào)《城市房屋拆遷估價(jià)指導(dǎo)意見》第十五條、第十八條以及滬房地資權(quán)[2004]114號(hào)《上海市房屋拆遷評估管理暫行規(guī)定》第十條、第十四條，證明被告有法定義務(wù)去獲取原告申請的信息，應(yīng)當(dāng)向原告提供；2、原告位于本市浦東新區(qū)海洋新村XXX號(hào)XXX室被拆遷房屋的估價(jià)分戶報(bào)告單，系被告提供給原告，證明被告提供給原告的是分戶報(bào)告單，只是分戶報(bào)告的一部分，還應(yīng)當(dāng)包括房屋面積、朝向等其他內(nèi)容。
　　被告浦東建交委辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告收到原告申請后，依法作出答復(fù)，《告知書》認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。原告陳述的法律依據(jù)是適用于估價(jià)公司的評估過程，其要求獲取的信息應(yīng)當(dāng)保管在估價(jià)公司，估價(jià)公司不需要向被告提交。被告經(jīng)查詢原告的拆遷裁決卷宗，只發(fā)現(xiàn)原告房屋的估價(jià)分戶報(bào)告單，未發(fā)現(xiàn)原告申請獲取的信息。請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提交的依據(jù)及證據(jù)質(zhì)證意見如下：對職權(quán)依據(jù)有異議，認(rèn)為被告有職權(quán)去獲取原告申請的信息；對適用法律和執(zhí)法程序依據(jù)無異議；對證據(jù)2無異議；對證據(jù)3-4，確認(rèn)收到《告知書》，但認(rèn)為被告有義務(wù)索取原告申請的信息，未索取就是被告失職。被告對原告的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1，認(rèn)為根據(jù)滬房地資市[2002]66號(hào)《上海市城市房屋拆遷評估技術(shù)規(guī)范(試行)》第十條的規(guī)定，原告申請的信息均是由估價(jià)機(jī)構(gòu)整理存檔；對證據(jù)2無異議，認(rèn)為分戶報(bào)告單就是分戶報(bào)告。
　　據(jù)此，本院確認(rèn)以下事實(shí)：2013年9月17日原告花俊嶺書面向被告浦東建交委提出政府信息公開申請，申請獲取的信息名稱為“房屋拆遷評估報(bào)告：(1、整體報(bào)告；2、附技術(shù)報(bào)告；3、基數(shù)參考系數(shù)；4、照片；5、錄像)的復(fù)印件。東：中穗廣場一期，南：浦東大道，西：VIP大廈，北：臨昌邑路”。信息其他特征描述為：被拆遷地址：浦東大道XXX號(hào)X號(hào)門XXX室，戶主：花俊嶺，浦建委房拆許字(2009)0042號(hào)。被告于當(dāng)日收到申請后，經(jīng)查詢，查詢到原告房屋的估價(jià)分戶報(bào)告單，未查詢到原告申請獲取的信息，并于2013年9月29日作出被訴《告知書》，郵寄送達(dá)原告。原告收到后不服，遂起訴來院。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《政府信息公開條例》第四條的規(guī)定，被告具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責(zé)。
　　根據(jù)《政府信息公開條例》第二十一條第(三)項(xiàng)之規(guī)定，依法不屬于行政機(jī)關(guān)公開或該政府信息不存在的，應(yīng)當(dāng)告知申請人，對能夠確定該政府信息的公開機(jī)關(guān)的，應(yīng)當(dāng)告知申請人該行政機(jī)關(guān)的名稱、聯(lián)系方式。本案中，被告在收到原告申請后，經(jīng)查詢未查詢到原告申請獲取的信息，遂在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)依據(jù)上述規(guī)定作出被訴《告知書》，并送達(dá)原告，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。原告認(rèn)為被告具有獲取其申請信息的法定義務(wù)無法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告花俊嶺的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)繳)，由原告花俊嶺負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審 判 長 楊澄宇
代理審判員 田 勇
人民陪審員 毛幼青
二〇一三年十二月二十五日
書 記 員 鄒加沅