（2013）滬二中行終字第614號
　　上訴人(原審原告)馮勤良。
　　委托代理人范桂娟。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人朱炯。
　　委托代理人鄭浩。
　　上訴人馮勤良因政府信息公開答復(fù)一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦行初字第344號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人馮勤良及其委托代理人范桂娟，被上訴人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(下稱黃浦房管局)的委托代理人朱炯、鄭浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，2013年8月19日，黃浦房管局收到馮勤良提交的政府信息公開申請，要求公開“湖北路XXX號XXX室馮昌鴻戶房屋拆遷評估分戶報告單，整體報告(附技術(shù)報告基數(shù)，參照系數(shù)、照片、錄像)”的信息。黃浦房管局受理后經(jīng)過檢索，認(rèn)定馮勤良申請的信息該局未獲取，遂于2013年9月4日作出黃房管公開復(fù)(2013)第690號《政府信息公開申請答復(fù)書》，告知馮勤良其申請的信息不存在。馮勤良不服，起訴要求撤銷上述政府信息公開答復(fù)。
　　原審認(rèn)為，依照《中華人民共和國政府信息公開條例》的有關(guān)規(guī)定，黃浦房管局對相對人提出的政府信息公開申請，具有依法作出答復(fù)的法定職責(zé)。本案中，黃浦房管局在收到馮勤良申請后，在法定期限內(nèi)進(jìn)行了受理、答復(fù)，其行政程序合法。馮勤良向黃浦房管局申請公開“湖北路XXX號XXX室馮昌鴻戶房屋拆遷評估分戶報告單，整體報告(附技術(shù)報告基數(shù)，參照系數(shù)、照片、錄像)”的政府信息。黃浦房管局經(jīng)過查詢檢索，認(rèn)定馮勤良所指向的房屋系公房，當(dāng)時對該房屋作出的拆遷裁決系適用1991年8月1日實施的原《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，按照該規(guī)定，對公房按原被拆遷房屋的面積結(jié)合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)酌情增加的方式實行產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償，無需對房屋進(jìn)行評估。故黃浦房管局據(jù)此作出該信息不存在的答復(fù)，其認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。馮勤良要求撤銷被訴政府信息公開答復(fù)的訴請缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)。原審遂判決：駁回馮勤良的訴訟請求。判決后，馮勤良不服，向本院提起上訴。
　　上訴人馮勤良上訴稱，沒有任何法律規(guī)定產(chǎn)權(quán)調(diào)換不需要進(jìn)行房屋評估，被上訴人應(yīng)當(dāng)對進(jìn)行拆遷裁決的公房進(jìn)行評估，被上訴人答復(fù)不存在系認(rèn)定事實錯誤。原審判決不當(dāng),請求撤銷原審判決，改判支持上訴人的起訴請求。
　　被上訴人黃浦房管局辯稱，對上訴人政府信息公開申請涉及的公房作出的裁決系依據(jù)1991年實施的原《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》，該細(xì)則并無拆遷時須對公房進(jìn)行評估的規(guī)定，且裁決書也沒有涉及對公房進(jìn)行評估的內(nèi)容。被上訴人作出的答復(fù)并無不當(dāng)，原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人依法具有受理向其提出的政府信息公開申請并作出答復(fù)的職權(quán)。被上訴人收到上訴人的申請后，在法定期限內(nèi)作出政府信息公開答復(fù)，行政程序合法。上訴人申請公開“湖北路XXX號XXX室馮昌鴻戶房屋拆遷評估分戶報告單，整體報告(附技術(shù)報告基數(shù)，參照系數(shù)、照片、錄像)”，被上訴人經(jīng)審查，確認(rèn)在對上述房屋進(jìn)行拆遷裁決時適用的是1991年實施的原《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》，該細(xì)則沒有規(guī)定拆遷時須對公房進(jìn)行評估，且該房屋的拆遷裁決書中也未涉及房屋評估的內(nèi)容，被上訴人據(jù)此答復(fù)上訴人其申請的政府信息不存在,認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人認(rèn)為其申請的信息存在缺乏事實和法律依據(jù)，對上訴人的上訴請求和理由，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人馮勤良負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 袁蕾蕾
代理審判員 張 璇
二○一四年二月十日
書 記 員 孫玉婷