（2014）滬二中行終字第56號(hào)
　　上訴人(原審原告)上海市寶山區(qū)同泰北路某弄業(yè)主委員會(huì)。
　　負(fù)責(zé)人岑澤。
　　委托代理人馬駿，上海歐瑞騰律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人劉海生。
　　被上訴人(原審被告)上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局。
　　法定代表人莊少勤。
　　原審第三人上海寶汕機(jī)電經(jīng)營(yíng)有限公司。
　　法定代表人朱炎德。
　　上訴人上海市寶山區(qū)同泰北路某弄業(yè)主委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)某弄業(yè)委會(huì))不服上海市寶山區(qū)人民法院(2013)寶行初字第70號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
　　經(jīng)審查，上訴人某弄業(yè)委會(huì)向原審法院提起訴訟稱(chēng)，本市同泰北路XXX弄XXX-XXX號(hào)房屋是作為配套物業(yè)用房規(guī)劃建設(shè)的，依法應(yīng)屬全體業(yè)主共有，但被上訴人市房管局、市規(guī)土局卻向原上海寶杉投資管理有限公司(該公司已變更為上海寶汕機(jī)電經(jīng)營(yíng)有限公司)頒發(fā)滬房地寶字(2007)第032579號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證。某弄業(yè)委會(huì)雖于2010年7月8日調(diào)取被訴房地產(chǎn)權(quán)證并作為另案證據(jù)提交法院，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，業(yè)委會(huì)提起訴訟應(yīng)經(jīng)小區(qū)三分之二以上業(yè)主同意，并召開(kāi)業(yè)主大會(huì)，小區(qū)業(yè)主已有變更，新的業(yè)主對(duì)前案并不知情，應(yīng)以此次新調(diào)取的房地產(chǎn)登記簿時(shí)間為準(zhǔn)計(jì)算起訴期限。故訴請(qǐng)要求法院判決撤銷(xiāo)市房管局、市規(guī)土局頒發(fā)的上述房地產(chǎn)權(quán)證。
　　本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十九條規(guī)定，公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)在知道作出具體行政行為之日起三個(gè)月內(nèi)提出。2007年8月22日，本市同泰北路XXX弄XXX-XXX號(hào)房屋由案外人上海寶山機(jī)電設(shè)備供應(yīng)有限公司轉(zhuǎn)移登記至上海寶杉投資管理有限公司名下，市房管局、市規(guī)土局向其頒發(fā)滬房地寶字(2007)第032579號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證。某弄業(yè)委會(huì)曾在2010年9月10日起訴案外人上海寶山機(jī)電設(shè)備供應(yīng)有限公司所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案中[案號(hào)(2010)寶民三(民)初字第1220號(hào)]，提交了其于2010年7月8日向上海市寶山區(qū)房地產(chǎn)登記處申請(qǐng)調(diào)取的本案系爭(zhēng)房屋的房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息。該信息記載了房屋坐落、權(quán)利人及房地產(chǎn)權(quán)證號(hào)，同時(shí)特別告知“房地產(chǎn)權(quán)利的利害關(guān)系人如對(duì)房地產(chǎn)登記簿記載的登記事項(xiàng)有異議，可自查閱登記簿之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院提起行政訴訟或于60日內(nèi)提起行政復(fù)議”�，F(xiàn)上訴人對(duì)滬房地寶字(2007)第032579號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證提起訴訟，超過(guò)法律規(guī)定的起訴期限，且無(wú)正當(dāng)理由。原審裁定駁回上訴人某弄業(yè)委會(huì)的起訴，符合《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十四條第一款第(六)項(xiàng)之規(guī)定。據(jù)此，本院依法裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 張曉帆
代理審判員 田 華
二○一四年二月十日
書(shū) 記 員 沈 倪