（2013）滬二中行終字第615號(hào)
　　上訴人(原審原告)龔少英。
　　被上訴人(原審被告)上海市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)。
　　法定代表人王堅(jiān)。
　　委托代理人王建義。
　　委托代理人田濤。
　　上訴人龔少英因政府信息公開答復(fù)一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦行初字第367號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人龔少英，被上訴人上海市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)(下稱市國資委)的委托代理人王建義、田濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，2013年9月22日，市國資委收到龔少英郵寄的政府信息公開申請。要求公開“吳海杏、王天農(nóng)、孫錦英三人1999年東余杭路XXX弄XXX號(hào)房屋租賃證”。市國資委受理后經(jīng)過審查，認(rèn)定龔少英申請的信息不屬于其公開職責(zé)權(quán)限范圍，遂于2013年10月12日作出編號(hào)：shgzw-XXXXXXXXXXXX政府信息公開申請答復(fù)，書面告知龔少英其所申請的政府信息不屬于本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議其向公房管理部門咨詢。龔少英不服，起訴要求撤銷上述政府信息公開答復(fù)。
　　原審認(rèn)為，依照《中華人民共和國政府信息公開條例》的有關(guān)規(guī)定，市國資委對相對人提出的政府信息公開申請，具有依法作出答復(fù)的法定職責(zé)。本案中，市國資委在收到龔少英申請后，在法定期限內(nèi)履行了受理、答復(fù)及送達(dá)的法定程序，其行政程序合法。根據(jù)上海市人民政府對市國資委“三定”方案的規(guī)定，龔少英所申請的“吳海杏、王天農(nóng)、孫錦英三人1999年東余杭路XXX弄XXX號(hào)房屋租賃證”的信息不屬于市國資委在履行行政管理職責(zé)過程中制作或獲取信息的范疇。因此，市國資委告知龔少英其申請的信息不屬于該機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍并無不當(dāng)。原審遂判決：駁回龔少英的訴訟請求。判決后，龔少英不服，向本院提起上訴。
　　上訴人龔少英上訴稱，其申請公開的是被上訴人制作的信息，被上訴人應(yīng)予公開。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請求撤銷原審判決，改判支持上訴人的起訴請求。
　　被上訴人市國資委辯稱，根據(jù)“三定”方案，上訴人申請公開的房屋租賃信息不屬于被上訴人的職責(zé)范圍，故被上訴人所作政府信息公開答復(fù)并無不當(dāng)。原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)清楚。
　　本院認(rèn)為，被上訴人依法具有作出本案被訴政府信息公開答復(fù)的職權(quán)。被上訴人受理上訴人提出的政府信息公開申請后，在法定期限內(nèi)作出答復(fù)并書面送達(dá)上訴人，行政程序合法。根據(jù)被上訴人提供的“三定”方案，能夠證明被上訴人不具有房屋公房租賃管理的行政職責(zé)，被上訴人對上訴人要求公開“吳海杏、王天農(nóng)、孫錦英三人1999年東余杭路XXX弄XXX號(hào)房屋租賃憑證”的申請作出不屬于該委公開職責(zé)權(quán)限范圍，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。原審判決駁回上訴人的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求和理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人龔少英負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年一月二十日
書 記 員 張國蘭