（2013）滬一中行終字第328號
上訴人（原審原告）A。
被上訴人（原審被告）甲單位，住所地上海市某區(qū)張楊北路5118號。
上訴人A因要求撤銷來訪回復(fù)一案，不服上海市某區(qū)人民法院（2013）某行初字第233號行政裁定，向本院提起上訴。本院于2013年11月13日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審查。
本院經(jīng)審查，2013年7月12日，甲單位對A作出《來訪回復(fù)》，主要內(nèi)容是：收到A要求撤銷某某某某《析產(chǎn)見證書》的申請，答復(fù)如下，撤銷某某某某《析產(chǎn)見證書》的職責不屬某鎮(zhèn)人民政府，業(yè)務(wù)主管單位是上海市某區(qū)司法局。原某某鎮(zhèn)法律服務(wù)所已于2000年撤銷，甲單位無權(quán)對原基層法律工作者作出處理。A以甲單位作出的上述答復(fù)行為不符合國務(wù)院《信訪條例》第三十二條的規(guī)定，屬于不履行法定職責為由，起訴要求判令撤銷甲單位作出的上述答復(fù)行為，并賠償A房產(chǎn)損失費人民幣20萬元。原審法院以A起訴的甲單位系上海市某區(qū)司法局的派出機構(gòu)，其無權(quán)獨立承擔行政責任，A拒絕將本案被告變更為上海市某區(qū)司法局，故其起訴的被告主體資格不適格為由，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》（以下簡稱：《若干解釋》）第二十條第二款、第二十三條、第四十四條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定駁回A的起訴。A對此不服，以司法所系雙重管理關(guān)系故能夠獨立承擔行政責任，對甲單位提起行政訴訟無誤為由，向本院提起上訴，要求二審法院撤銷原審裁定，發(fā)回原審法院審理或支持上訴人原審訴訟請求。
本院認為，《若干解釋》第二十條第二款規(guī)定，行政機關(guān)的內(nèi)設(shè)機構(gòu)或派出機構(gòu)在沒有法律、法規(guī)或者規(guī)章授權(quán)的情況下，以自己的名義作出具體行政行為，當事人不服提起訴訟的，應(yīng)當以該行政機關(guān)為被告。根據(jù)被上訴人的辯稱意見及提交的司法部司發(fā)[2006]10號《司法部關(guān)于進一步加強司法所建設(shè)的意見》和司發(fā)通[2004]27號《司法部關(guān)于創(chuàng)建規(guī)范化司法所工作的意見》規(guī)定，被上訴人甲單位系上海市某區(qū)司法局的派出機構(gòu)，上訴人A對《來訪回復(fù)》不服堅持以被上訴人為被告提起訴訟，原審法院依據(jù)《若干解釋》第四十四條第一款第（三）項等規(guī)定，裁定駁回上訴人的起訴并無不當。上訴人的上訴請求，缺乏事實依據(jù)和法律根據(jù)，不予支持。據(jù)此，本院依法裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審 判 長 李 欣
審 判 員 李思國
代理審判員 任靜遠
二○一三年十一月二十二日
書 記 員 余 鳳