（2013）閔行初字第67號(hào)

原告周a，女，19xx年x月xx日出生，漢族，住所地上海市閔行區(qū)xxx。

委托代理人錢a，系原告之子，住同原告。

被告上海市A局閔行分局，住所地上海市閔行區(qū)xxx。

法定代表人吳a，局長(zhǎng)。

委托代理人馮a，男，該局工作人員。

原告周a訴被告上海市A局閔行分局（以下簡(jiǎn)稱閔行A分局）治安行政處罰一案，本院經(jīng)審查于2013年7月3日立案受理后，依法向被告送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年7月30日公開開庭審理了本案。原告周a及其委托代理人錢a，被告閔行A分局的委托代理人馮a等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告閔行A分局于2013年3月10日作出滬公閔行罰決字[2013]第xxx號(hào)行政處罰決定，認(rèn)定原告周a于2013年3月8日在北京市天安門地區(qū)實(shí)施了擾亂公共場(chǎng)所秩序的違法行為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》（以下簡(jiǎn)稱《治安管理處罰法》）第二十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)原告作出行政拘留五日的行政處罰。

被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：

一、職權(quán)依據(jù)為《治安管理處罰法》第七條、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款的規(guī)定;

二、適用的法律依據(jù)為《治安管理處罰法》第二十三條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定；

三、認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)：周a《詢問筆錄》，北京市公安局B分局治安大隊(duì)出具的[2013]第xxx號(hào)《訓(xùn)誡書》、上海市駐京工作組出具的《情況說(shuō)明》，證明原告于2013年3月8日在北京市天安門地區(qū)實(shí)施了擾亂該區(qū)域公共場(chǎng)所秩序的違法行為；

四、執(zhí)法程序的證據(jù)、依據(jù)：《受案登記表》、《行政處罰告知筆錄》、《行政處罰復(fù)核審批表》、《行政處罰決定書》，證明被告的執(zhí)法程序符合《治安管理處罰法》第七十七條、第九十四條第一款、第二款、第九十五條第一項(xiàng)的規(guī)定。

原告周a訴稱：2013年3月8日，原告在北京市天安門地區(qū)逗留找人，被民警帶至派出所要求出示身份證，原告出示了身份證復(fù)印件，后被有關(guān)部門送交上海警方處理。原告身邊并無(wú)上訪材料，也不存在違法行為，被告認(rèn)定原告擾亂公共場(chǎng)所秩序，缺乏事實(shí)依據(jù)。故請(qǐng)求法院撤銷被告作出的滬公閔行罰決字[2013]第xxx號(hào)行政處罰決定。

原告向本院提供了北京市公安局出具的《政府信息不存在告知書》及《登記回執(zhí)》，證明原告并未實(shí)施擾亂公共場(chǎng)所秩序的違法行為。

被告閔行A分局辯稱：原告周a于2013年3月8日在北京市天安門廣場(chǎng)擾亂公共場(chǎng)所秩序，被北京市公安局B分局民警查獲，經(jīng)訓(xùn)誡后由本市駐京工作組帶回。被告依據(jù)《治安管理處罰法》第二十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)原告作出行政拘留五日的行政處罰，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，符合法定權(quán)限和程序。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的職權(quán)依據(jù)、法律依據(jù)均不予認(rèn)可，認(rèn)為其沒有違法行為，被告處罰原告錯(cuò)誤，且程序違法。原告認(rèn)為，其當(dāng)天在找人且系準(zhǔn)備去最高人民法院，而被告提供的事實(shí)證據(jù)不能證明原告有非正常上訪的行為。

經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為原告提供的《政府信息不存在告知書》及《登記回執(zhí)》與本案無(wú)關(guān)。

經(jīng)審理查明：2013年3月8日，原告周a在北京市天安門地區(qū)擾亂公共場(chǎng)所秩序。被告閔行A分局經(jīng)過調(diào)查取證，認(rèn)定原告的行為已構(gòu)成擾亂公共場(chǎng)所秩序，在對(duì)原告進(jìn)行行政處罰事先告知后，依據(jù)《治安管理處罰法》第二十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)原告作出行政拘留五日的行政處罰，并向其送達(dá)了決定書。

本院認(rèn)為：根據(jù)《治安管理處罰法》第七條、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款規(guī)定，被告閔行A分局依法具有作出本案被訴行政處罰決定的行政職責(zé)。因原告的戶籍所在地及居住地在本市閔行區(qū)，故被告對(duì)本案依法具有管轄權(quán)。

《治安管理處罰法》第二十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)擾亂車站、碼頭或者其他公共場(chǎng)所秩序的，處警告或者二百元以下罰款;情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。本案查明的事實(shí)表明，被告認(rèn)定原告于2013年3月8日在北京市天安門地區(qū)擾亂公共場(chǎng)所秩序的事實(shí)清楚，被告據(jù)此對(duì)原告作出行政拘留五日的行政處罰，適用法律正確，執(zhí)法程序亦無(wú)明顯不當(dāng)。綜上，原告的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

駁回原告周a的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)人民幣50元（已付），由原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。


審 判 長(zhǎng) 蔡 云
審 判 員 張秋萍
人民陪審員 王志云
二〇一三年七月三十日
書 記 員 岳 峰