（2021）滬0110刑初658號
公訴機關上海市楊浦區(qū)人民檢察院。
被告人朱某朱某，男，1981年4月22日出生于吉林省圖們市，XX，大學文化，人，戶籍在吉林省圖們市，住上海市寶山區(qū)。因涉嫌犯虛開增值稅專用發(fā)票罪、虛開發(fā)票罪于2020年12月2日被拘傳，次日被刑事拘留，2021年1月7日被逮捕�，F(xiàn)羈押于上海市楊浦區(qū)看守所。
辯護人周文佳、江聞雨，上海蘭迪律師事務所律師。
上海市楊浦區(qū)人民檢察院以滬楊檢刑訴〔2021〕613號起訴書指控被告人朱某朱某犯虛開發(fā)票罪，于2021年7月7日向本院提起公訴，并建議適用簡易程序審理。經(jīng)上海市第二中級人民法院指定本院審判，本院于2021年8月20日決定將本案轉為普通程序審理，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上海市楊浦區(qū)人民檢察院指派檢察員潘玲華出庭支持公訴，被告人朱某朱某及辯護人周文佳、江聞雨到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結。
上海市楊浦區(qū)人民檢察院指控，2017年起，被告人朱某朱某伙同迮某（另處）在無真實業(yè)務的情況下，以收取開票費的方式通過上海XX公司（以下簡稱“XX公司”）向上海A有限公司（以下簡稱“A公司”）、上海B有限公司（以下簡稱“B公司”）、工程有限公司上海分公司（以下簡稱“公司”）開具增值稅普通發(fā)票，價稅合計人民幣（下同）700余萬元。
2020年12月2日，被告人朱某朱某于上海市寶山區(qū)XX路XX弄XX號XX室住處被民警抓獲。2021年6月1日，被告人朱某朱某家屬向公安機關代為退出違法所得7.8萬元。
該院認為，被告人朱某朱某伙同他人為他人虛開發(fā)票，情節(jié)特別嚴重，應以虛開發(fā)票罪追究刑事責任。被告人朱某朱某到案后能如實供述自己的罪行，且自愿認罪認罰，依法可以從輕處罰。建議判處被告人朱某朱某有期徒刑二年三個月，并處罰金。
被告人朱某朱某對指控事實、罪名及量刑建議均無異議，且在律師見證下簽字具結，在開庭審理過程中亦無異議。
辯護人對公訴機關指控被告人朱某朱某犯虛開發(fā)票罪無異議，辯稱朱某朱某僅僅是介紹他人虛開發(fā)票，應認定為從犯，朱某朱某到案后如實供述自己的罪行，且已退出違法所得，請求對朱某朱某從輕處罰，并適用緩刑。
公訴人答辯，朱某朱某不僅是介紹他人虛開發(fā)票，還負責轉賬以及將曾某1需要的發(fā)票金額告知迮某和徐某，在整個過程中積極參與，不能認定其為從犯。
經(jīng)審理查明，上海華譽公司于2008年5月注冊成立，主要業(yè)務為代理企業(yè)登記、代理記賬、代理報稅等，XX公司是上海公司客戶之一。2017年，曾某1（另案處理）為沖抵公司經(jīng)營成本，聯(lián)系被告人朱某朱某購買增值稅普通發(fā)票。朱某朱某在征得XX公司實際經(jīng)營人迮某（另案處理）同意后，在無真實交易的情況下，以收取開票費的方式，直接或間接安排上海公司員工徐某利用代為保管的XX公司的稅控盤開具發(fā)票后，提供給曾某1經(jīng)營或掛靠的A公司、B公司及新中原上海分公司，價稅合計700余萬元。其間，朱某朱某還負責使用XX公司的網(wǎng)銀U盾為雙方進行銀行走賬，制造雙方存在真實交易的假象等。
2020年12月2日，被告人朱某朱某被民警抓獲。2021年6月1日，被告人朱某朱某在親屬幫助下向公安機關退出違法所得7.8萬元。
以上事實，有下列證據(jù)為證：
1.營業(yè)執(zhí)照、工商登記查詢信息，證明被告人朱某朱某系上海公司、宿州公司法定代表人以及A公司、B公司、的工商登記信息等情況。
2.證人曾某1的證言，證明其是A公司、新中原上海分公司的實際控制人，其還有項目掛靠在B公司名下，2017年，因需要增值稅普通發(fā)票沖抵成本，在沒有真實業(yè)務往來的情況下，其讓財務吳某聯(lián)系被告人朱某朱某開勞務費發(fā)票，其將開票信息通過吳某給朱某朱某，朱某朱某會提供匹配發(fā)票金額的勞務派遣合同給其公司，吳某通過公司網(wǎng)銀將相應金額的錢款轉給XX公司，XX公司再將錢款轉回其提供的私人賬戶，開票費由其個人賬戶直接轉給朱某朱某等情況。
3.證人吳某的證言，證明其是A公司、新中原上海分公司的出納，2017年，曾某1說公司缺少增值稅普通發(fā)票沖抵成本，朱某朱某朋友的XX公司可以開勞務費發(fā)票，讓其聯(lián)系朱某朱某，曾某1將開票金額等信息告知其后，具體事宜由其與朱某朱某聯(lián)系，朱某朱某會提供匹配發(fā)票金額的勞務派遣合同給其，其在曾某1授意下將錢款通過網(wǎng)銀轉賬給XX公司，XX公司再將錢款轉回曾某1提供的私人賬戶內(nèi)，實際上兩家公司與XX公司并無真實業(yè)務往來等情況。
4.證人曾某2、張某的證言，證明曾某1曾是B公司副總經(jīng)理，后曾某1自己成立了公司，2017年，曾某1將一些項目掛靠在B公司名下，以及曾某1曾將XX公司開具的增值稅普通發(fā)票交給B公司并納入B公司運營成本等情況。
5.證人迮某的證言，證明其是XX公司實際經(jīng)營人，其成立該公司的目的就是為了虛開發(fā)票，公司經(jīng)營期間，所有的網(wǎng)銀U盾、稅控盤等都由上海公司保管，日常公司的開票、記賬、轉賬、報稅等也都是由上海公司的人負責操作，其知道上海公司用XX公司名義向B公司等20余家公司虛開發(fā)票的事情，朱某朱某在開票前告知過其，但因朱某朱某會給其好處費，所以其就默許了朱某朱某用XX公司名義對外虛開發(fā)票等情況。
6.證人徐某的證言，證明其是上海公司的代理記賬員工，XX公司是上海公司的客戶，由上海華譽公司幫XX公司代理記賬、報稅，2017年7月，公司其他員工將XX公司的稅控盤和空白發(fā)票移交給其，其開始負責幫XX公司報稅，但XX公司網(wǎng)銀U盾不在其處，轉賬不是由其負責等情況。
7.《上海增值稅普通發(fā)票》（復印件）、上海XX事務所有限公司出具的《審計報告》，證明2017年起，XX公司為B公司、新中原上海分公司、A公司開具84份增值稅普通發(fā)票，價稅合計700余萬元等情況。
8.公安機關出具的工作情況記錄，證明本案的案發(fā)及被告人朱某朱某的到案經(jīng)過。
9.上海市公安局楊浦分局扣押清單，證明被告人朱某朱某在親屬幫助下向公安機關退出違法所得7.8萬元的情況。
10.被告人朱某朱某的歷次供述，證明上海公司的主要業(yè)務是代理公司注冊、代理記賬、代開發(fā)票等，迮某的XX公司是上海華譽公司的客戶之一，其安排徐某為該公司代理記賬、代開發(fā)票、申報納稅等，因其與迮某關系較好，XX公司的稅控盤和網(wǎng)銀U盾都放在其處，2017年，曾某1找到其稱需要發(fā)票，其征得迮某同意后遂以XX公司的名義向A公司、B公司、開具增值稅普通發(fā)票，其將曾某1的開票需求通過迮某轉達或直接告知徐某后由徐某負責開票，其負責轉賬匯款等情況。
上述證據(jù)均經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，證據(jù)來源合法，所證內(nèi)容客觀、真實，本院予以確認。
本院認為，被告人朱某朱某等人為他人虛開增值稅普通發(fā)票，情節(jié)特別嚴重，其行為已構成虛開發(fā)票罪。公訴機關指控的罪名成立，對被告人朱某朱某依法應予處罰。經(jīng)查，朱某朱某擔任法定代表人的上海公司為XX公司提供代為記賬、代開發(fā)票、代理報稅等服務，在曾某1提出需要增值稅發(fā)票時，朱某朱某積極聯(lián)系開票方，在取得開票方同意后直接或間接授意員工徐某以XX公司名義向A公司、B公司、上海分公司開具增值稅普通發(fā)票，并控制XX公司的網(wǎng)銀U盾為開票方和受票方進行銀行走賬，制造雙方存在真實交易的假象，故朱某朱某在共同犯罪中起重要作用，依法不能認定從犯，對辯護人的相關辯護意見，本院不予采納。被告人朱某朱某到案后能如實供述自己的罪行，且已退出違法所得，依法可以從輕處罰。被告人朱某朱某自愿認罪認罰，依法可以從寬處理。公訴機關量刑建議適當，予以采納。為嚴肅國法，維護國家稅收征管秩序，依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條之一第一款、第二十五條第一款、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條、第六十四條及《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告人朱某犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑二年三個月，罰金人民幣三萬元；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2020年12月2日起至2023年3月1日止。罰金自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)繳納。）
二、違法所得予以追繳。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向上海市第二中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本一份。

審 判 長 韓 慧
人民陪審員 盧 茜
人民陪審員 馬培旗
書 記 員 李蕓蕓
二〇二一年十一月十日