最高人民法院

最高人民法院辦公廳關(guān)于重申本院發(fā)出的內(nèi)部文件凡與《最高人民法院公報(bào)》公布的內(nèi)容不一致的均以公報(bào)為準(zhǔn)的通知
1988年6月4日，最高人民法院


全國(guó)地方各級(jí)人民法院，各級(jí)軍事法院，各鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院和基層法院，各海事法院：
最高人民法院創(chuàng)辦《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》，目的在于指導(dǎo)地方各級(jí)人民法院的審判工作，進(jìn)一步加強(qiáng)社會(huì)主義法制建設(shè)。
公報(bào)上公布的最高人民法院文件、批復(fù)和案例，為了作到更準(zhǔn)確、更具有權(quán)威性，在發(fā)稿之前，均經(jīng)院審判委員會(huì)再次進(jìn)行認(rèn)真討論，并可能對(duì)其中有的文件，在文字上內(nèi)容上作必要的修改。如公報(bào)1988年第二號(hào)刊登的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》、《關(guān)于海關(guān)扣留走私罪嫌疑人的時(shí)間可否折抵刑期的批復(fù)》，經(jīng)院審判委員會(huì)再次討論后，在個(gè)別內(nèi)容上作了重要修改。對(duì)于象類似以下發(fā)的內(nèi)部文件與公報(bào)上公布的同一文件，內(nèi)容不一致之處，本院“法（辦）發(fā)〔1985〕14號(hào)”和“法辦〔1987〕65號(hào)”通知均指出：“《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》是我院公開(kāi)的正式文件。我院發(fā)出的內(nèi)部文件凡與公報(bào)不一致的，均以公報(bào)為準(zhǔn)”。
但是，公報(bào)創(chuàng)刊時(shí)已三年有余，仍有極少數(shù)人民法院未訂公報(bào)；有的人民法院訂閱份數(shù)甚少，審判人員看不到。因此，有些適用法律問(wèn)題，公報(bào)上已公布了最高人民法院的有關(guān)司法解釋，審判人員因沒(méi)有公報(bào)而不知曉；有的內(nèi)部下發(fā)的文件，在公報(bào)上公布時(shí)，已作了適當(dāng)修改，有的審判人員仍沿用原文件辦案。對(duì)此，院領(lǐng)導(dǎo)最近指示：重申“法〔辦〕發(fā)〔1985〕14號(hào)”、“法辦〔1987〕65號(hào)”通知的精神：最高人民法院發(fā)出的內(nèi)部文件，包括已刊登在《司法文件選編》上的文件，凡與公報(bào)公布的文件不一致的，均以公報(bào)為準(zhǔn)。院領(lǐng)導(dǎo)還指示，為了正確適用法律，搞好審判工作，沒(méi)有訂《公報(bào)》或者訂的份數(shù)甚少的人民法院，均應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，適當(dāng)訂購(gòu)和增加訂購(gòu)的份數(shù)，以滿足審判人員的工作需要。