[ 楊志剛 ]——(2009-9-22) / 已閱23161次

巨額財產(chǎn)來源不明罪完善路徑探析--從制度與理念契合視角

楊志剛


內(nèi)容摘要

　　巨額財產(chǎn)來源不明罪自設(shè)立以來，被人民群眾對其立法價值產(chǎn)生懷疑。新近通過的刑法修正案（七）將“巨額財產(chǎn)來源不明罪”量刑的最高刑由5年提高到10年，能否達(dá)到目的。筆者認(rèn)為這并不能使該罪擺脫尷尬境地，只有繼續(xù)對本罪進(jìn)行修改，并設(shè)置相關(guān)拱衛(wèi)罪行，完善財產(chǎn)申報制度等配套制度，才能實(shí)現(xiàn)立法本意。全文共7250余字。

關(guān)鍵詞：巨額財產(chǎn)來源不明罪；拒不申報；虛假申報財產(chǎn)罪；財產(chǎn)申報制度；金融實(shí)名制；新聞媒體監(jiān)督


引言

　　自1988年設(shè)置巨額財產(chǎn)來源不明罪以來，隨著反腐敗斗爭的深入發(fā)展，國家工作人員貪污賄賂犯罪群體化、巨額化，國家工作人員收入灰色化，使人民群眾對刑法該條款的立法價值產(chǎn)生懷疑，被戲稱為放縱貪官的“華容道”。新近通過的刑法修正案（七）第十四條規(guī)定，巨額財產(chǎn)來源不明罪的最高刑由５年有期徒刑提高至10年有期徒刑。 “巨額財產(chǎn)來源不明罪”量刑的增加，受到各界熱評，一時之間議論紛紜。有說這使巨額財產(chǎn)來源不明罪得貪官“擋箭牌”效用大減的；也有說提高刑期也還是重罪輕罰，不是治本之道的 。有鑒于此，筆者試圖從制度與理念契合視角對完善巨額財產(chǎn)來源不明罪作一些理論上探討，以使該問題能進(jìn)一步的研究。

一、相關(guān)法律規(guī)定

（一）我國該罪的立法現(xiàn)狀

　　1988年全國人大常委會在《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》中增設(shè)了這一罪名，規(guī)定：“國家工作人員的財產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入，差額巨大的，可責(zé)令其說明來源。本人不能說明來源是合法的，差額部分以非法所得論�！�1997年刑法將這一罪名納入貪污受賄罪體系，并作出了“可處五年以下有期徒刑或者拘役”的明確規(guī)定。1999年8月6日最高人民檢察院的《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》規(guī)定，涉嫌巨額財產(chǎn)來源不明，數(shù)額在三十萬元以上的，應(yīng)予立案。2009年2月28日，第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第七次會議通過《中華人民共和國刑法修正案（七）》，巨額財產(chǎn)來源不明罪的最高法定刑由原來的五年提高到十年。

（二）國外相關(guān)法律規(guī)定

　　巨額財產(chǎn)來源不明罪作為反貪污賄賂犯罪體系中的主要組成部分，對于抑制腐敗、預(yù)防其他貪賄行為發(fā)揮著重要作用，各國的立法選擇景象各異。

1、立法模式：

　　第一種模式：財產(chǎn)申報制度＋巨額財產(chǎn)來源不明罪。財產(chǎn)申報制度作為巨額財產(chǎn)來源不明罪的前置制度，巨額財產(chǎn)來源不明罪是財產(chǎn)申報制度的刑事司法救濟(jì)途徑。如泰國、印度、巴基斯坦等國即采用此種立法模式。第二種模式：財產(chǎn)申報制度＋自身的刑事懲罰。財產(chǎn)申報制度作為一種完備的行為規(guī)范，不僅提供了賴以遵守的行為模式，而且還提供了相應(yīng)的刑事法律后果。如美國、英國、法國、韓國、臺灣地區(qū)、澳大利亞。第三種模式：只在刑事法典中規(guī)定巨額財產(chǎn)來源不明罪 。由于缺乏相應(yīng)的前置制度，其刑事追究程序的啟動帶有偶然性或者偶發(fā)性，不能對國家公職人員擁有的可疑財產(chǎn)做到實(shí)時監(jiān)控，其反腐敗功效也會大打折扣。

2、入罪的罪名：

　　各個國家或地區(qū)由于立法選擇不同，入罪的罪名也各異。有以擁有來歷不明財產(chǎn)罪入罪的，如香港1971年《防止賄賂條例》將其定為官方雇員擁有來歷不明財產(chǎn)罪；有直接以貪污或賄賂罪入罪的，如新加坡1988年《沒收貪污所得利益法》直接規(guī)定為“貪污罪” ；文萊1982 年防止賄賂法、印度1988年防止腐敗法規(guī)定以賄賂罪處罰；也有以拒不申報財產(chǎn)罪入罪的，如菲律賓1989年《公共官員與雇員品行道德標(biāo)準(zhǔn)法》、韓國1981年的《韓國公職人員道德法》、臺灣1993年《公職人員財產(chǎn)申報法》直接規(guī)定以拒不申報或虛假申報財產(chǎn)犯罪處罰；還有以其他罪名入罪的，如泰國反貪污法規(guī)定以“濫用職權(quán)”的罪名進(jìn)行處罰 ，巴基斯坦1947年防止腐敗法以“刑事不良罪”對行為人進(jìn)行處罰。

3、法律責(zé)任
　　
　　巨額財產(chǎn)來源不明罪的法律責(zé)任主要有：①按民事訴訟程序收繳所得，并解除公職，如泰國； ②行政法上的處罰，如韓國《韓國公職人員道德法》規(guī)定的處罰有：警告、責(zé)令改正錯誤、過失罰款、公布其虛假登記事實(shí)、解任等；③罰金或者監(jiān)禁（有期徒刑）。如新加坡、尼日利亞、巴基斯坦均規(guī)定，對行為人構(gòu)成犯罪的，可以單處或者并處有期徒刑和罰金。

二、巨額財產(chǎn)來源不明罪的尷尬境遇

　　巨額財產(chǎn)來源不明罪設(shè)立的初衷，在于阻遏任何以非法手段獲取巨額非法財產(chǎn)而企圖逃避法律制裁的行為。但隨著職務(wù)犯罪日趨復(fù)雜化和多樣化，巨額財產(chǎn)來源不明罪因“刑罰不當(dāng)”，被群眾戲稱為腐敗者的“免死金牌” 、“救生圈”和“護(hù)身符”、放縱貪官的“華容道”等等。其在司法實(shí)踐中屢遭尷尬情境，主要表現(xiàn)如下：

1、立法本意未能實(shí)現(xiàn)，也不利于凈化社會風(fēng)氣

　　腐敗分子在被查獲后一般都會兩害相較取其輕，選擇拒不如實(shí)說明財產(chǎn)來源，這樣擁有幾百萬元甚至高達(dá)幾千萬元的巨額財產(chǎn)不能說明合法來源而被判處幾年有期徒刑的案例屢見不鮮 。刑法的威懾力未能得到充分發(fā)揮，不能達(dá)到維護(hù)國家工作人員職務(wù)行為廉潔性的法益效益。長此以往必然動搖社會公眾對反腐敗的決心，也使人們對法律的公正性心生懷疑。

2、罪刑嚴(yán)重不相適應(yīng)，且自設(shè)立很少單獨(dú)適用過

　　該罪的罪刑配置不僅不合理、不科學(xué)的，也與我國刑法規(guī)定的罪刑均衡原則相違背的。只要貪官們足夠“聰明”，足夠“堅強(qiáng)”，保持沉默，拒不交待，與行賄者及其他涉案人員串通一氣，將貪污受賄行為全部“成功”迫降為巨額財產(chǎn)來源不明的事實(shí)，便能從中獲利甚豐。這樣該罪實(shí)際上成了貪污罪、賄賂罪的附帶罪名，客觀上為腐敗分子們提供了一個兜底條款，給執(zhí)法帶來了諸多責(zé)難。

總共3頁　　1 [2] [3]

　　下一頁