[ 葉文炳 ]——(2003-8-27) / 已閱17560次

案析刑事訴訟舉證責(zé)任分配與證明力問題


[案情簡介]
被告人王玉鵬，男，1948年10月5日出生于福建省惠安縣，漢族，中專文化，原系
福建漳平市國稅局局長
漳平市人民檢察院以漳檢公刑訴（2003）41號起訴書指控被告人王玉鵬犯受賄罪，
于2003年5月21日向本院提起公訴。
1994年9月至2001年6月，被告人王玉鵬在任漳平市國稅局局長期間，利用職便，
于1998年7月收受漳平市國稅局干部集資樓開發(fā)商黃石潭送給的人民幣30000元。被告
人王玉鵬案發(fā)后提供一份黃石潭書寫的四萬元收條加以證實受賄款已退還黃石潭，但檢
察機關(guān)對此提供了黃石潭的證詞進行反駁，證人黃石潭的證詞證實了1998年7月的一天
晚上，其為了讓被告人王玉鵬同意讓其與兄弟黃石彪開發(fā)漳平市國稅局干部集資樓，攜
帶三萬元款送給被告人王玉鵬，被告人王玉鵬收到錢后，就讓其兄弟開發(fā)漳平市國稅局
干部集資樓，事后王玉鵬怕收受賄賂事發(fā)，就委托陳必道叫其開具收條，假稱有收回王
玉鵬的退款，并在收據(jù)上寫明收回四萬元，而實際三萬元賄賂款至今未收回的事實。
[審判]
一、被告人王玉鵬犯受賄罪，判處有期徒刑三年。
二、隨案移送受賄贓款三萬元予以沒收，上繳國庫。
[評析]

本案在審理期間，存在二種不同意見：第一種意見認為，被告人王玉鵬不構(gòu)成犯罪，
其退贓事實成立，證人黃石潭的證詞不足推翻被告人王某提供的物證，從證據(jù)優(yōu)勢角度
來看，物證的證明力大于證人證詞，退贓事實成立，所以被告人黃某不構(gòu)成受賄罪；第
二種意見認為，被告人王某構(gòu)成受賄罪，退贓事實不成立，理由是受賄款三萬元，而被
告人黃某提供的收據(jù)體現(xiàn)的是四萬元，被告人對此又無法作出合理解釋，證據(jù)上存在瑕
疵，再者證人黃石潭的證詞雖不足推翻物證，但也對物證構(gòu)成沖擊，使得被告人提供的
物證不具有完全證明力，退款事實不能成立。因此被告人王某構(gòu)成受賄罪。
筆者認為，第二種意見是正確的。本案關(guān)健問題在于舉證責(zé)任的分配和刑事訴訟證
據(jù)的證明力要求，在本案中對受收款項檢察機關(guān)負有舉證責(zé)任，而對退贓又是哪一方負
有證明責(zé)任？刑事訴訟證據(jù)的證明力要求上又有什么特別的規(guī)定呢？這是本案的難點問
題。雖然在刑事訴訟中刑事訴訟法對舉證責(zé)任沒有象民商事一樣規(guī)定那么具體，但法理
是一樣的，應(yīng)當(dāng)還是建立在一種誰主張誰舉證的分配原則上，從本案來看檢察院已經(jīng)對
被告人受收他人錢款進行了舉證，并得到了被告人王某的承認，其舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)說已經(jīng)
完成，而被告人王某對退贓上應(yīng)當(dāng)負有舉證責(zé)任，本案王某也對此進行了舉證加以證實，

其也履行了相應(yīng)的舉證責(zé)任，雖然檢察機關(guān)對此提供了證人證詞進行反駁，但從證據(jù)優(yōu)
勝上來看是足推翻被告人提供的物證。從這一角度來看第一種意見似乎是很有道理，然
而我們別忘了刑事訴訟和民事訴訟在舉證證明上是有差別的，民商事案件要求證據(jù)的證
明力比較低，只要有優(yōu)勢就足以下判，但在刑事訴訟則不行，她要求證據(jù)的證明力要有
完成性，疑罪從無原則。因此對被告人王某提供的物證是否具有充分的證明力呢？筆者
認為，在這點上也正是被告人的軟肋之處，他提供的物證從形式上就存在瑕疵，受收賄
款是三萬元，而收據(jù)上是體現(xiàn)四萬元，被告人又對此無法作出合理解釋，這種情況存在
一些讓人合理懷疑之處，有可能被告人受收賄款不止三萬元，或者就是虛假的行為；其
次，證人黃石潭的證詞雖然不足推翻被告人提供的物證，但已經(jīng)對被告人提供的物證產(chǎn)
生巨大沖擊，使得被告人提供的物證證明力下降，加上該物證形式上又存在瑕疵，造成
被告人所提供的物證只優(yōu)勝之地位，但不具有完全性和充分性。因此可以合理懷疑被告
人王某退贓這一事實。綜上所述，被告人王玉鵬的行為是構(gòu)成受賄罪，第二種意見正確。

總共2頁　　1 [2]

　　下一頁