[ 葉文炳 ]——(2003-8-27) / 已閱23433次
使法官在相同的時間內(nèi)辦更多的案件；(2)、近幾年為了防止法官濫用職權(quán)，對審判權(quán)進(jìn)
行
有效的制約，各地法院大多實施了錯案追究制度。在實施錯案追究責(zé)任制后，調(diào)解處理案
件
風(fēng)險小，以及調(diào)解也可以使法官輕易地回避法律事實是否成立、法律行為是否有效等困難
的問題的優(yōu)越性又再顯現(xiàn)出來，調(diào)解無疑又成為規(guī)避錯案追究的一個好辦法，法官為了防
止上訴被改判(目前還是認(rèn)定錯案的主要標(biāo)準(zhǔn))，就更適用調(diào)解，擴大調(diào)解案件的范圍；(3
)、
調(diào)解比判決收益更大，雖然調(diào)解煞費口舌，但調(diào)解一旦成功，就可以省卻判決書的制作，
畢竟判決是一個演繹推理的過程，需要全面地分析證據(jù)，認(rèn)定事實和適用法律，而調(diào)解
書則簡單得多。主審法官在面對調(diào)解的諸多優(yōu)勢和判決時可能產(chǎn)生錯判的風(fēng)險和壓力時，
特別是在一些法律依據(jù)比較含糊或不完備以及當(dāng)事人雙方證據(jù)勢均力敵的情形下，為了
規(guī)避風(fēng)險，法官在審理案件時往往會無視調(diào)解的“自愿”原則，利用自己的特殊身份進(jìn)
行調(diào)解勸說，盡量說服當(dāng)事人接受調(diào)解以達(dá)成調(diào)解協(xié)議，甚至有可能進(jìn)行威脅或誘惑。
只有在調(diào)解無望時才不得已采取判決方式結(jié)案�；诜ü龠@種趨利避害的選擇，再加上
庭前調(diào)解人就是主審人，在兩個條件合一下造成民事審判中庭前調(diào)解的擴張和判決的萎
縮就成為不可避免現(xiàn)象。根據(jù)對以調(diào)審合一的庭前調(diào)解制度存在的種種弊端進(jìn)行分析，
筆者認(rèn)為，要想根除這些弊端，就必須改變這樣的庭前調(diào)解制度，重構(gòu)一種程序相對獨
立、調(diào)審相對分離的庭前調(diào)解制度來代替她。這也是我國庭前調(diào)解制度改革的必然選擇。
二、建立具有相對獨立程序、能實現(xiàn)調(diào)審相對分離原則的庭前調(diào)解具有積極的意義
1、從審判程序中相對分離出來，建立具有新的法律內(nèi)函的庭前調(diào)解是案件流程管
理實現(xiàn)正當(dāng)程序改革的必然結(jié)果。
我國現(xiàn)行的調(diào)解制度從時間段來分，可分為庭前調(diào)解、庭審中調(diào)解、庭審后調(diào)解和執(zhí)行
和解；從性質(zhì)來分，可分為民商事調(diào)解、行政調(diào)解、刑事附帶民事訴訟調(diào)解和執(zhí)行和解。
現(xiàn)行的庭前調(diào)解應(yīng)當(dāng)是專指負(fù)責(zé)審理案件的主審人員在接受案件后在開庭審理前召集雙
方當(dāng)事人進(jìn)行庭前調(diào)解解決糾紛的訴訟行為，其固有的弊端自不必說，但隨著流程改革
不斷深入，排期與案件流轉(zhuǎn)程序更加規(guī)范和正當(dāng)，案件主審人員對案件的控制時間也越
來越變得有限，由他們組織的庭前調(diào)解也越來越不那么便捷，調(diào)解和審判動態(tài)轉(zhuǎn)換、交
互運行也已變得無法像原來那么順暢實現(xiàn)。在這種情況下，我們?nèi)绻�固步自封，原有
那種由案件主審人員實現(xiàn)的庭前調(diào)解也就變得名存實亡了。為了避免因案件流程管理程
序正當(dāng)性改革帶來的新問題，許多法院在立案庭準(zhǔn)備工作過程中介入庭前調(diào)解之工作，
使庭前調(diào)解獲得生存和發(fā)展的新空間，而且這種改革又帶來更具有法律意義的變革，實
現(xiàn)了調(diào)審相對分離這一原則。因此可以說，案件流程管理深化改革不僅促使庭前調(diào)解從
審判程序中相對分離出來，而且最大程度實現(xiàn)了調(diào)審相對分離原則和當(dāng)事人自愿原則。
2、建立具有相對獨立程序的庭前調(diào)解是調(diào)審相對分離原則實現(xiàn)的唯一合理方式
調(diào)審相對分離不僅是庭前調(diào)解改革的必然選擇，也是其他調(diào)解模式改革的必然選擇。所
謂的調(diào)審相對分離，是指主持案件調(diào)解的調(diào)解人員不再是該案因調(diào)解不成，需要開庭審
理時的主審人員，改變了以往庭前調(diào)解人員與主審人員身份競合的狀況。但如何實現(xiàn)這
種調(diào)解模式，有的人提出在業(yè)務(wù)庭內(nèi)設(shè)立相對分離的調(diào)解人員與主審人員；有的人提出
在業(yè)務(wù)庭外再設(shè)立一個庭前調(diào)解機構(gòu)，從而根除庭前調(diào)解人員與主審人員身份競合這一
狀況。這兩種設(shè)立純粹是為了改革而改革，目的是達(dá)到了，可操作性和效率性卻成了新
的問題，特別在基層法院，一個業(yè)務(wù)庭內(nèi)設(shè)庭前調(diào)解人員與主審人員相對分離是不現(xiàn)實
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
