[ 邱愛明 ]——(2013-3-26) / 已閱5162次

　　【案情】

　　王某坐火車外出，與鄰座的女子李某聊天，得知是老鄉(xiāng)倍感親切。中途，李某要上衛(wèi)生間，便讓王某照看下自己放在行李架上的背包，王某表示同意。期間，王某將李某的背包取下并打開，發(fā)現(xiàn)里面有一款自己夢寐以求的蘋果牌手機(jī)，遂將手機(jī)藏于自己的包裹里。李某回來后，發(fā)現(xiàn)手機(jī)不見了，便問王某看到自己的手機(jī)沒，王某說不知道。李某遂報(bào)警，經(jīng)鑒定，被手機(jī)價(jià)值5000元。

　　【分歧】

　　對于本案王某的行為如何定性，有兩種意見：

　　第一種意見認(rèn)為，本案王某將代為保管的他人財(cái)物據(jù)為己有，拒不歸還且數(shù)額較大，應(yīng)以侵占罪追究其刑事責(zé)任，但因侵占罪屬于自訴案件，李某應(yīng)直接向法院起訴，否則不告不理。

　　第二種意見認(rèn)為，本案中王某雖然受李某委托代為臨時(shí)照看其背包，但并不成立刑法意義上的“代為保管”關(guān)系。王某以非法占有為目的，利用他人信賴的便利，趁人不備秘密竊取他人背包中的財(cái)物，符合盜竊罪的構(gòu)成要件和特征，應(yīng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。

　　【管析】

　　筆者同意第二種意見，理由如下：

　　盜竊罪和侵占罪雖然同屬侵財(cái)型犯罪，行為人主觀上都具有非法占有的目的，但兩罪犯意產(chǎn)生的狀態(tài)截然不同，侵占罪中行為人的犯意是產(chǎn)生在已合法持有他人財(cái)產(chǎn)的狀態(tài)下，其目的是將已合法持有的財(cái)產(chǎn)非法據(jù)為己有，而盜竊罪中行為人犯意產(chǎn)生時(shí)該財(cái)產(chǎn)還處于他人的有效控制下，其目的是要通過秘密的手段將他人有效控制的財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有。因此，區(qū)分兩罪首先要確定行為人犯意產(chǎn)生時(shí)是否合法占有該物。

　　具體到本案，王某和李某之間是否成立刑法意義上的委托保管關(guān)系，也即對刑法第二百七十條第一款中“代為保管”怎么界定？理論界對“代為保管”含義的界定有狹義和廣義之分。狹義說認(rèn)為：“受他人委托對他人財(cái)物暫時(shí)的管理、持有”，廣義說認(rèn)為：“受他人委托或者基于某種事實(shí)而成立的對他人財(cái)物暫時(shí)的管理、持有”。我國刑法采取采用的是廣義說。筆者認(rèn)為，刑法意義上的“代為保管”行為要符合一定的構(gòu)成要件：一是被占有人要對行為人有明確的委托保管意思表示，而且這種意思表示一般應(yīng)明示，如口頭表示、書面合同等；二是要有交付財(cái)物的行為；三是行為人對被占有人有明確的承諾并接受、持有、管理財(cái)物。三者是一個(gè)統(tǒng)一整體，缺一不可。如果被占有人只是基于信賴關(guān)系讓行為人臨時(shí)照看財(cái)物，但實(shí)際上并沒有交付財(cái)物的行為，而行為人利用這種“委托”的便利條件非法占有財(cái)物的，這不屬于刑法意義上的“代為保管”。也即不能將被占有人基于信賴關(guān)系給予行為人提供的便利行為認(rèn)定為“代為保管”行為。本案中，雖然李某基于信賴關(guān)系口頭委托王某照看其背包，但實(shí)際上并沒有交付背包的行為；雖然王某口頭答應(yīng)幫其照看，但實(shí)際上并沒有接受、持有該背包，更不知道背包中有何物；以上事實(shí)表明雙方的行為不成立刑法意義上“代為保管”的關(guān)系。因而，王某并沒有合法占有該背包，不符合侵占罪成立的前提條件。再者，李某對王某藏匿自己背包中手機(jī)的事實(shí)并不知情，只是詢問其是否看見自己的手機(jī)。因此，王某的行為不構(gòu)成侵占罪。

　　既然王某的行為不構(gòu)成侵占罪，那么應(yīng)如何定性呢？筆者認(rèn)為，其行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件和特征。從主觀上看，王某具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的故意；從客觀上看，王某利用李某的信賴關(guān)系獲取臨時(shí)照看背包的便利，趁李某離開之機(jī)秘密竊取他人財(cái)物。

　　綜上，應(yīng)以盜竊罪追究王某的刑事責(zé)任。


　　（作者單位：江西省黎川縣人民法院）