[ 常麗君 ]——(2014-3-20) / 已閱8813次

案情


2012年9月10日10時許，被告人劉某到某村收廢品，發(fā)現(xiàn)該村王某家無人，遂進入屋內(nèi)將一臺小水泵、一壺食用油裝入隨身攜帶的包內(nèi)。準備離開時，王某返家，劉某見有人回來忙將所盜物品放回屋內(nèi)，走出屋外即被王某當(dāng)場抓住。


分歧


本案在審理中，對劉某的行為存在兩種不同的觀點：第一種觀點認為，入戶盜竊未取得財物，應(yīng)認定為盜竊未遂；第二種觀點認為，只要行為人實施了入戶盜竊行為，無論是否竊取財物，應(yīng)認定為盜竊既遂。


評析


筆者認同第一種觀點。


1．入戶盜竊屬于盜竊罪的一種特殊類型，入戶盜竊型盜竊罪犯罪既遂的認定標準應(yīng)當(dāng)與普通型盜竊罪犯罪既遂的認定標準一致，都應(yīng)以行為人是否實際取得財物為犯罪既遂的標準。就入戶盜竊來說，入戶并不是盜竊罪實行行為的組成部分，而是限制處罰范圍的要素，入戶的實現(xiàn)只能認定行為構(gòu)成了犯罪，并不等于盜竊既遂，只有在行為人入戶后實際取得財物的情況下才能認定為犯罪既遂;如果行為人并未實際取得財物，則應(yīng)認定為犯罪未遂。


2．我國刑法第二十三條第一款規(guī)定：已經(jīng)著手實行犯罪,由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的,是犯罪未遂。根據(jù)刑法規(guī)定，犯罪未遂與犯罪既遂相區(qū)別的基本標志是犯罪是否得逞。行為人犯罪未得逞，則成立犯罪未遂;行為人犯罪已得逞，則成立犯罪既遂。一般來說，犯罪未得逞是指沒有發(fā)生行為人所希望或者放任的、行為性質(zhì)所決定的侵害結(jié)果。具體到入戶盜竊來說，行為人的主觀意圖是取得他人的財物，犯罪是否得逞應(yīng)當(dāng)以是否實際取得他人財物為標準，僅僅入了戶并不能意味著其犯罪得逞，如果此時由于犯罪分子意志以外的原因而導(dǎo)致犯罪停止的，仍然屬于犯罪未遂形態(tài)。


3．作為盜竊罪的一種特殊類型，入戶盜竊不僅侵犯了公民的財產(chǎn)，還侵犯了公民的住宅，并對公民的人身安全形成了嚴重威脅，應(yīng)當(dāng)予以嚴厲打擊。這是《刑法修正案(八)》將入戶盜竊寫入盜竊罪罪狀的立法原意，也是當(dāng)前寬嚴相濟的刑事政策的體現(xiàn)。以行為人是否實際盜竊得到財物為犯罪既遂標準符合當(dāng)前寬嚴相濟的刑事政策的要求，也不違背刑事立法的原意。從嚴的一方面來說，行為人以非法占有他人財物為目的進入戶內(nèi)，不論其犯罪是否得逞，都應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任；從寬的一方面來說，行為人以非法占有他人財物為目的進入戶內(nèi)，在未實際取得財物的情況下，則應(yīng)認定為犯罪未遂，從而限制了刑罰處罰范圍的擴大。


綜上所述，筆者認為在入戶盜竊的犯罪既遂問題上，應(yīng)當(dāng)以行為人入戶后是否實際取得財物為判斷犯罪既遂的標準。此外，盜竊罪的其他罪狀，如多次盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊，也應(yīng)當(dāng)以行為人是否實際取得財物為判斷犯罪既遂的標準。


（作者單位：河南省武陟縣人民法院）