[ 蔡彥敏 ]——(2001-5-31) / 已閱80883次

并習(xí)慣于將此上升到我們社會主義國家同資本主義國家獨立審判原則
的重要分界線的政治高度加以認識。這種詮釋作為一種理念倡導(dǎo)，至
少在相當程度上支持、造就了我國法院組織法對法院內(nèi)部機構(gòu)的設(shè)置
及我國法院現(xiàn)行的管理體制和狀況。人民法院的正、副院長組成院級
行政領(lǐng)導(dǎo)層，主持法院的全面工作，當然也包括審判工作。其中，正
院長主持全面，副院長若干則各自分管一面。法院內(nèi)部的審判業(yè)務(wù)層
面則分設(shè)民庭、經(jīng)濟庭、刑庭、行政庭、執(zhí)行庭等。每一業(yè)務(wù)庭又設(shè)
正、副庭長負責本庭的審判業(yè)務(wù)。每一業(yè)務(wù)庭的審判人員作為獨任庭
或組成合議庭具體負責個案的審判。主管院長和庭長對審判人員承辦
的案件實行審批制度。同時，法院內(nèi)部還設(shè)置審判委員會作為集體領(lǐng)
導(dǎo)審判工作的組織機構(gòu)。雖然立法僅規(guī)定審判委員會對重大、疑難的
案件有討論決定權(quán)，實踐中審判委員會討論決定的案件卻遠不止于此
。另外，雖然在91年修改民事訴訟法時刪去了原民事訴訟法(試行)中
“審判委員會的決定，合議庭必須執(zhí)行”的規(guī)定，但這主要是為避免
“先定后審”之嫌，而不是說審判委員會的決定，合議庭可以不執(zhí)行
。事實上，在我國，恐怕還沒有哪一家法院的合議庭可以不執(zhí)行審判
委員會對案件所作出的決定。這樣，法院公之于眾的判決書上簽署的
雖是合議庭成員的大名，而判決本身所體現(xiàn)的卻是審判委員會成員或
部分成員的意志。院、庭長審批案件和審判委員會討論決定案件的雙
軌制作法，作為法院整體行使審判權(quán)而非法官個體行使審判權(quán)的一種
制度性保障，實際上虛化了具體承辦案件的審判組織中法官的作用和
權(quán)威。而法院內(nèi)部這種等級性的設(shè)計又通過行政官階設(shè)計予以保障。[
注11]這種機構(gòu)設(shè)置和管理直接造就了實踐中所出現(xiàn)的先定后審、先
判后審、審判分離以及司法腐敗等違法現(xiàn)象，其危害不僅在于削弱和
泯滅了直接承辦案件的法官的責任感，更在于規(guī)避和危害了其他重要
的訴訟制度(如合議、回避、公開審判等)的貫徹實施，虛化了程序法，
淡漠了人們(包括法官、特別還包括法院的院、庭長)的程序法意識從
而損害了程序法的應(yīng)有功能。

　　那么，審判獨立的法律原則是否又真正保證了人民法院作為一個
整體行使審判權(quán)時獨立而不受其他外來權(quán)力干涉了呢?答案同樣是否
定的。法院在財政、人事等方面沒有獨立的權(quán)力決定了審判獨立只能
是立法上的一廂情愿和空中樓閣。在財政方面，法院本身無獨立的財
權(quán)，財權(quán)由國家和地方各級行政機關(guān)所掌握，它們決定著各級法院的
經(jīng)費。法院的辦公條件和裝備的好壞、辦案經(jīng)費的多寡、法院工作人
員工資及福利的高低等等往往均取決于地方政府所給予的經(jīng)費的多少
。再看有關(guān)人事權(quán)，法院中領(lǐng)導(dǎo)干部的行政職務(wù)由地方各級權(quán)力機關(guān)
選舉、委任和罷免，而且審判人員本身也由地方各級國家權(quán)力機關(guān)任
免。地方黨委的組織部門和地方政府的人事部門擁有對法院主要領(lǐng)導(dǎo)
干部的推薦權(quán)和指派權(quán)。可見，地方各級黨委和地方各級政府對地方
各級法院擁有人事方面的控制權(quán)。在這種財政、人事兩大重要權(quán)力均
隸屬和依附于地方權(quán)力的現(xiàn)狀下，要求法院依法獨立審判而不受其他
外來權(quán)力的干涉實在是勉為其難，除非地方各級行政機關(guān)、黨委有足
夠強的法律意識和大公無私精神。倘若人家真的要通過直接或間接、
或明或暗、這樣或那樣的方式過問、干擾或刁難法院的審判，法院又
何以能夠抗衡的了呢。孰不知俗話說“吃了人家的嘴軟，拿了人家的
手軟”。以現(xiàn)行的財政、人事制度要求法院依法獨立審判只能置法院
于兩難境地:或者違法、或者依法但卻有可能得罪地方政府和黨委而
被裁錢罷官。其結(jié)果只能是阻滯、破壞獨立審判。

總共11頁　　[1] [2] 3 [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11]

上一頁　　　　下一頁