[ 黃亞英 ]——(2002-7-12) / 已閱83695次

馬公約》中的特征性履行角度確定準(zhǔn)據(jù)法。15下面兩個(gè)權(quán)威判例

均判定開證行與保兌行之間的合同關(guān)系應(yīng)適用保兌行履行信用

證付款義務(wù)地的法律。其中“Bank of Credit and Commerce

HongKong Ltd訴Sonali Bank”一案的開證行是一家孟加拉國(guó)

的銀行(即Sonali Bank)，它根據(jù)一家孟加拉國(guó)進(jìn)口商的申請(qǐng)，

向香港的一家賣方開出了多份信用證。作為本案原告的香港銀

行(即Bank of Credit and Commerce HongKong Ltd)為這些信

用證加具了保兌，成為了保兌行。保兌行根據(jù)提交的信用證項(xiàng)

下的單據(jù)在香港進(jìn)行付款后，將這些單據(jù)提交給了開證行。開

證行此時(shí)則拒絕向保兌行償付該保兌行已按信用證付出的款項(xiàng)。

本案信用證的開證行與保兌行之間的償付地點(diǎn)有些安排在香港，

有些則安排在了倫敦或紐約。保兌行在倫敦提起訴訟，要求開

證行償付信用證項(xiàng)下的對(duì)外付款。傳票送達(dá)給了開證行在倫敦

的分行。被告開證行抗辯指出，基于“不方便法院原則”，在倫

敦進(jìn)行的本案訴訟應(yīng)予終止；另外，它與保兌行之間的合同糾

紛應(yīng)適用孟加拉國(guó)法律。本案發(fā)生在英國(guó)1990年的《合同法律

適用法》實(shí)施之前，且雙方之間事先不存在明確的法律選擇條

款�？巳鹚雇���(Cresswell)法官判決指出，與本案保兌行和

開證行之間的合同關(guān)系有著最密切和最真實(shí)聯(lián)系的是香港法律。

其原因在于：第一，保兌行對(duì)開證行開出的信用證加具的保兌

以及因此種保兌而承擔(dān)的議付責(zé)任均發(fā)生在香港；第二，信用

證本身也默許了單據(jù)的議付和付款在香港進(jìn)行。上述法官的判

決并未將開證行在香港以外的其它國(guó)家向保兌行履行償付義務(wù)

這一事實(shí)作為連接因素或最密切聯(lián)系因素加以考慮。償付義務(wù)

雖然具有實(shí)質(zhì)的商業(yè)意義，但在確定合同最密切聯(lián)系地點(diǎn)時(shí)則

總共16頁(yè)　　[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 10 [11] [12] [13] [14] [15] [16]

上一頁(yè)　　　　下一頁(yè)