[ 黃亞英 ]——(2002-7-12) / 已閱83703次

開證行主張，本案信用證關(guān)系的準據(jù)法是科威特法(即開證行

所在地法)，而按照科威特法開證行必須遵守科威特法院的禁付

令。英國上訴法院判決該信用證應(yīng)適用信用證的履行地法，即

美國北卡羅來納州的法律。丹寧大法官(Lord Denning)就此指

出：信用證的履行地就是銀行(包括代理或代表開證行)根據(jù)

提交的信用證單據(jù)進行承兌或付款的地點。格瑞福斯法官

(Griffiths)也同意上述觀點。他說：“本案說明，銀行履行信用

證項下付款義務(wù)的地方?jīng)Q定了信用證應(yīng)適用的法律。因此，他

認為本案信用證的準據(jù)法就是北卡羅來納州的法律。”13雷蒙德·

杰克在評析該案時曾指出：該判決表明， 當一份信用證規(guī)定，


一旦向某一銀行遞交了相符的單據(jù)，該銀行便應(yīng)付款時，則該

信用證的準據(jù)法就應(yīng)是該銀行所在地的法律。14

從信用證業(yè)務(wù)的實際操作來看，如果開證行與受益人之間

的交易無其它銀行的介入，則開證行所在地與付款交單(承兌)

的地點通常是一致的。在這種情況下，無論采用開證行所在地

法這一大陸法觀點或英美法的付款交單地法觀點，其最終選擇

的準據(jù)法實際上都是開證行所在地法。但如果有通知行、付款

行、議付行或保兌行的介入，尤其是開證行所在地與信用證規(guī)

定的付款交單(承兌)地不在同一法域時，則上述兩種觀點的

差別將使開證行與受益人之間的準據(jù)法選擇出現(xiàn)不同的結(jié)果，

并對雙方利益造成極大影響。

本文前述的第4種合同是開證行與保兌行之間的法律關(guān)系。

對開證行與保兌行之間的法律適用也有兩種分析方法。首先，

從英國的判例來看，主要是從該合同的最密切聯(lián)系因素或《羅

總共16頁　　[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 9 [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16]

上一頁　　　　下一頁